Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-13394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу статей 9, 13, 17 названного Закона при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьёй 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ определены основания для отказа в государственной регистрации прав. В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «НОМОС-БАНК» в залог передано имущественное право пользования земельным участком - право аренды, а не земельный участок как объект недвижимости, в связи с чем положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применимы, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI указанного Федерального закона. При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что распоряжение принадлежащими залогодателю сооружениями, находящимися на земельном участке, право аренды которого является предметом договора ипотеки, может быть осуществлено без согласия залогодержателя, если сторонами в договоре ипотеки согласовано условие, прямо предусматривающее, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу было установлено, что также подтверждается материалами дела, что в договорах ипотеки № 70-8/И от 28.08.2008 и № 82-8/И от 24.12.2008 положения о нераспространении права залога на здания или сооружения ООО «ТПК «Сибпроммаркет», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при залоге права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, право залога распространяется также на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения, в том числе и на котельную. Следовательно, распоряжение котельной, в том числе продажа её третьему лицу - ИП Моисееву А.Т. возможно лишь с согласия залогодержателя – ОАО «НОМОС-БАНК».

Поскольку ИП Моисеевым А.Т. не были представлены доказательства, подтверждающие согласие ОАО «НОМОС-БАНК» на отчуждение ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заложенного объекта недвижимости, следовательно, регистрирующим органом правомерно отказано ИП Моисееву А.Т. в государственной регистрации права собственности на котельную – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 47,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 93.

Что касается довода подателя жалобы о том, что срок действия договора аренды земельного участка закончился 25.10.2010, следовательно, право аренды земельного участка, как предмет ипотеки отсутствует, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 1.1 договоров ипотеки указано, что объект незавершенного строительства принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-К-34-413 от 12.07.10.2007. Дата регистрации 25.10.2007, номер регистрации 55-55-01/145/2007-660.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В заявлении ИП Моисеев А.Т. утверждает, что срок действия договора земельного участка истёк.

Однако ни регистрирующему органу, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств о прекращении действия договора аренды земельного участка, заключенного между ГУЗР Омской области и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» не представлено, также как и не представлено доказательств того, что договор заключен на три года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже если срок действия договора аренды истек, то в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, такой договор может быть возобновленным.

В пункте 6.3 договоров ипотеки указано, что действие договоров прекращается с исполнением (надлежащим исполнением) заемщиком обеспеченных им обязательств по кредитному договору в полном объеме, в случае продажи с публичных торгов предмет залога при обращении на него взыскания залогодержателем и в иных случаях, предусмотренных договором.

Условия, указанные в пунктах 6.3 договоров ипотеки, не наступили, следовательно, представленные в регистрирующий орган договоры ипотеки, своё действие не прекратили.

При отсутствии каких-либо сведений о прекращении договора аренды земельного участка, а также при отсутствии наступления последствий, указанных в пунктах 6.3. договоров ипотеки, а также при наличии иных документов, представленных заявителем в целях регистрации права собственности на котельную, регистрирующим органом законно и обоснованно отказано в регистрации такого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если предположить, что срок договора аренды на земельный участок истёк, то указанные обстоятельства, во-первых, не подтверждены материалами дела, а во-вторых, наличие таких обстоятельств, не может изменять правовых последствий для заявителя, без представления соответствующих доказательств. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что договоры об ипотеке не соответствуют условиям договора аренды, поскольку ГУЗР Омской области не давало согласие на залог права аренды земельного участка.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции, следовательно, не может быть исследован в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-13394/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ИП  Моисеев А.Т. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой оплатил по платежному поручению № 12 от 20.01.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-13394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРН 304550113300182) из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 12 от 20.01.2011 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко