Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, но и требований, удовлетворение которых осуществляется в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Права Коноваловой Т.А. могут быть признаны нарушенными обжалуемым судебным актом, только в том случае, если завершение конкурсного производству осуществлено при наличии у должника имущества, достаточного для погашения требования подателя жалобы.

К тому же поскольку требования Коноваловой Т.А. учтены за реестром требований кредиторов должника, удовлетворение которых осуществляется по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования подателя жалобы подлежат погашению не только удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и, в первую очередь,  после погашения текущих платежей, включая судебные расходы.

Никакого обоснования такого рода апелляционная жалоба не содержит.

Данная жалоба, по сути, является жалобой на действия конкурсного управляющего Сидора П.Л., а значит, имеет опосредованное, а не прямое отношение к определению о завершении конкурсного производства.

Например, заявитель сам ссылается на пропуск всех возможных сроков для оспаривания сделок должника по вине Сидора П.Л., тем самым подтверждая факт невозможности дополнительного пополнения конкурсной массы за счет оспаривания этих сделок.

Податель жалобы, ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим определенных мероприятий по формированию конкурсной массы, не указал, возможно ли проведение этого мероприятия в настоящее время, какая сумма может поступить в конкурсную массу в случае реализации этого мероприятия, сколько времени для этого понадобится, какова будет примерная сумма текущих расходов, связанных с осуществлением этого мероприятия.

При этом, как уже было сказано выше, только сумма требований кредиторов третьей очереди, оставшаяся непогашенной, составляет 285 439 590 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не обосновала конкретными обстоятельствами и цифрами возможность пополнения конкурсной массы должника в той мере, в какой ее будет достаточно на погашение текущих платежей, требований конкурсных кредиторов должника, а также требований кредиторов, учтенных за реестром, даже с учетом исключения из реестра кредиторов должника задолженности Першина Юрия Валерьевича.

Удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права Коноваловой Т.А. в случае, если бы суд признал жалобу обоснованной.

Права на подачу заявлений и жалоб в интересах других лиц Коновалова Т.А. не имеет.

Поскольку конкурсные кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, согласились с необходимостью завершения конкурсного производства, оснований для отмены обжалуемого определения на основании жалобы Коноваловой Т.А. не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обжалуемое определение вынесено без извещения кредиторов должника, подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, 05.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение по делу № А70-7007/2008 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Весы», в котором указал, что вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении должника назначен к рассмотрению  на 02.12.2010 (том 54 листы дела 104-105).

Определением от 11.11.2010 суд первой инстанции внес в данное определение исправление на основании статьи 179 АПК РФ в части определения даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства. Суд определил, что рассмотрение обозначенных вопросов состоится 30.12.2010 в 09 час. 00 мин.

По правилам пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ 2О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В отношении Коноваловой Т.А. таким судебным актом является определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 22.03.2010, которым установлено требование названного кредитора.

В пункте 15 приведенного выше Постановления указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно информации, полученной с официального сайта ВАС РФ (картотека арбитражных дел), определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-7007/2008 размещено в сети Интернет 16.11.2010, то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Учитывая то, что Коновалова Т.А. получила определение о признании обоснованным ее требований и то, что информация о дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и разрешению вопроса о завершении конкурсного производства была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать  извещение ненадлежащим не имеется.

Соответственно извещение подателя жалобы считается надлежащим.

Относительно извещения иных кредиторов о времени и  месте заседания суда по вопросу рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, то каждое лицо, участвующее в деле, осуществляет защиту своих прав и интересов самостоятельно либо делегирует соответствующие полномочия представителю. Коновалова Т.А. не является уполномоченным лицом на защиту интересов иных конкурсных кредиторов должника. Доказательств обратного не имеется.

Не является процессуальным нарушением и рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в то время, когда Сидор П.Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Подобное обстоятельство в соответствии с положениями Закона о банкротстве не является препятствием для завершения конкурсного производства.

К тому же постановлением Тюменского областного суда от 18.01.2011 отменено постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 02.12.2010, которым Сидор П.Л. был временно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не является препятствием для завершения конкурсного производства и наличие незавершенных дел о признании трудовых договоров недействительными, об оспаривании решения общего собрания участников ООО «ТД «Весы», так как подобные споры не направлены на пополнение конкурсной массы.

Возражения подателя жалобы относительно установления арбитражным судом вознаграждения конкурсному управляющему Сидору П.Л. в виде процентов не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку Коноваловой Т.А. подана самостоятельная апелляционная жалоба на этот судебный акт, которая в растоящее время рассматривается Восьмым арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года по делу № А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коноваловой Таляне Анатольевне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по квитанции СБ РФ от 19.01.2011, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова