Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                   Дело №   А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10-17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-801/2011) Коноваловой Таляны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу №  А70-7007/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ» (ИНН 7202078852, ОГРН 1027200793674),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ» Сидора  П.Л. – лично (личность удостоверена паспортом); после перерыва представитель Евдокимов Д.В. по доверенности от 22.04.2010, сроком до 22.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7007/2008 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ» (далее - ООО «ТД «Весы», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 189 от 10.10.2009 (59-0001259)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 арбитражный управляющий Воронцов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-7007/2008 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Весы» завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Коновалова Таляна Анатольевна  (далее — Коновалова Т.А., податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО «ТД «Весы» на основании определения от 22.03.2010 по делу № А70-7007/2008, в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.12.2010 по настоящему делу.

Полагает, что оснований для завершения конкурсного производства на данный момент не имеется, поскольку конкурсным управляющим должника проведены не все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, в частности не приняты меры по оспариванию сделок должника, в результате которых реализованы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ТД «Весы»; не установлена и не взыскана дебиторская задолженность, связанная с передачей в аренду недвижимого имущества должника (торговых центров), реализацией имущества должника и т.д.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что:

- Сидор П.Л. на момент разрешения его ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Весы»;

- обжалуемое определение вынесено без уведомления конкурсных кредиторов должника;

- определением от 20.12.2010 установлено вознаграждение конкурсному управляющему должника Сидору П.Л. в виде процентов, которые взысканы с ООО «ТД «Весы»;

- имеются  неразрешенные гражданские дела с участием должника о взыскании задолженности по заработной плате и признании трудовых договоров недействительными, об оспаривании решения общего собрания участников ООО «ТД «Весы» и т.д. 

При этом суд не принимает во внимание дополнения к апелляционной жалобе, направленные представителем Коноваловой Т.А. по электронной почте 17.03.2011, поскольку они поступили после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части постановления, что исключает возможность их оценки со стороны суда. К тому же к дополнениям не приложены доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий Сидор П.Л. представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 30.12.2010 как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от Коноваловой Т.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда иных апелляционных жалоб Коноваловой Т.А., поданных на определение суда первой инстанции по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сидора П.Л., а также по причине отсутствия возможности предоставить заблаговременно суду и иным участвующим в деле лицам письменные доказательства из-за невозможности своевременного ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. возражал против удовлетворения данного ходатайства Коноваловой Т.А.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Как отмечено ранее, Коновалова Т.А. сослалась на необходимость представить письменные доказательства, а также на наличие неразрешенных апелляционных жалоб, поданных на определение по рассмотрению вопроса об обжаловании действий конкурсного управляющего должника и определение об установлении ему размера процентов.

Однако, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, податель жалобы имел возможность не только обосновать свою позицию до судебного разбирательства, состоявшегося 10-17.03.2010, но и предоставить необходимые на его взгляд доказательства, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Так, настоящая апелляционная жалоба Коноваловой Т.А. принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 26.01.2011, копия его получена подателем жалобы 04.02.2011, то есть время для определения правовой позиции и представления в ее подтверждение необходимых доказательств было предоставлено.

Таким образом, невозможность рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании отсутствует.

Наличие нерассмотренных апелляционных жалоб Коноваловой Т.А. на иные судебные акты может являться основанием для отложения судебного заседания или приостановления производства по настоящей жалобе только при условии обоснования невозможности рассмотрения вопроса о завершении без разрешения иных жалоб.

Такого обоснования податель жалобы не привела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Коновалова Т.А., представители иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании, открытом 10.03.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на жалобу, заслушав конкурсного управляющего Сидора П.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010, принятое по делу №  А70-7007/2008, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «ТД «Весы» от 29.12.2010 (том 74 листы дела 85-112).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «ТД «Весы» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 189 от 10.10.2009), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 13 000 руб., третьей очереди – 338 850,3 тыс.руб.

Текущие расходы, связанные с проведением процедур банкротства (в том числе и судебные) составили 5 939 460 руб.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 63 047 000 руб. 51 коп., за счет которой погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 13 056 руб. 19 коп. и частично требования кредиторов третьей очереди в сумме 53 410 712 руб. 58 коп.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались непогашенными в сумме 285 439 590 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчетный счет должника, согласно отчету конкурсного управляющего закрыт, на момент введения конкурсного производства работники предприятия были уволены либо переведены. Документы по личному составу должника сданы в архив. Ликвидационный баланс ООО «ТД «ВЕСЫ» сдан в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет должника. Жалоб, не рассмотренных судом, в материалах дела не имеется. Все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Весы» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий Сидор П.Л. ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника, в том числе, и на основании  решения собрания кредиторов от 29.12.2010 года, которым было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (протокол собрания кредиторов № 11 от 29.12.2010 года, том 75 листы дела 48-51).

Коновалова Т.А. не согласна с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым определением в отношении ООО «ТД «Весы» завершено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, требования Коноваловой Т.А. к должнику  в размере 4 483 500 руб. признаны обоснованными определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу № А70-7007/2008.

Вместе  с тем этим же определением установлено, что эти требования подлежат удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой должно иметь только один законный интерес – продление процедуры конкурсного производства в отношении должника для предоставления возможности произвести расчеты с заинтересованным лицом.

Между тем, коль скоро требования Коноваловой Т.А. должны были удовлетворяться только после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Коновалова Т.А., возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязана была доказать, что проведение каких-либо дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований не только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов