Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-9154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и первом (номера по плану 38) этажах жилого дома, общей площадью 427,30 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11, условный номер 72:72:01/184/2006-119, принадлежащее ЗАО «ЮниДент» составляет 30 490 000 руб., в том числе НДС (л.д. 2 т.10), (отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.12.2010 - на л.д. 2 т. 8).

Стороны не обжаловали результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке, не заявили ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Оценив предоставленный экспертом отчет в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк» по договору ипотеки № 8з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной экспертизы, составляющей 30 490 000 руб. (в том числе НДС). В указанной части решение суда не оспорено.

Кроме того, между ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Доминик» (залогодатель) заключены договор ипотеки от 22.04.2010 №6з/3103-0070-ЗН, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д.68-75 т.4), а также договор ипотеки №7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 97-104 т.3).

Согласно пункту 1.1.1 договора № 6з/3103-0070-ЗН предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 371,90кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, кадастровый номер 72:23:00 00000:0000:71:401:001:002384610:0001:20011, принадлежащее ЗАО «Доминик». В соответствии с условиями договора, общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 55 930 041 руб.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора № 7з/3103-0070-ЗН, предметом ипотеки является нежилое строение, литер A3, А4, назначение: нежилое, общей площадью 605,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, условный номер 72:01/01:01:241:05а/сЗ:00, а также право аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору № 23-30/396 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 15246) от 15.03.2005, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2004 № 2153/14-э и от 21.12.2004 № 3005/14-3, зарегистрированного в Главном управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 27.04.2005, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №72-72-01/152/2005-115, принадлежащее ЗАО «Доминик». В соответствии с условиями договора, общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 10 676 004 руб. 37 коп., в том числе нежилое строение – 10 610 754 руб. 37 коп. и право аренды земельного участка – 65 250 руб.

Поскольку ЗАО «НИККА-Центр» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № 3103-0070 от 26.10.2007, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 6з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 и договору ипотеки № 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010.

В результате проведенной ЗАО «ГОРСИ-Капитал» судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 371,90 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Доминик», составляет 28 615 000 руб. (в том числе НДС) (отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.12.2010 -  л.д. 2 т. 8).

Стороны не обжаловали результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке, не заявили ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Оценив предоставленный экспертом отчет в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк» по договору ипотеки № 6з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной экспертизы, составляющей 28 615 000 руб. (в том числе НДС). В указанной части решение суда не оспорено.

В результате проведенной ЗАО «ГОРСИ-Капитал» судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого строения, литера A3, А4, назначение: нежилое, общей площадью 605,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, условный номер 72:01/01:01:241:05а/сЗ:00 составляет 10 954 000 руб. (в том числе НДС); права аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору №23-30/396 аренды земельного участка (землеустроительное дело №15246) от 15.03.2005, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2004 № 2153/14-э и от 21.12.2004 № 3005/14-3, составляет 1 382 000,00 руб. (в том числе НДС). Общая стоимость заложенного имущества по договору по состоянию на 01.12.2010 составляет 12 336 000 руб. (отчёт ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 08.12.2010 № 1144/2010 на л,д. 2 т. 9).

Оценив предоставленный экспертом отчет в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк» по договору ипотеки № 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010, в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной экспертизы.

Возражая против указанной оценки рыночной стоимости имущества, ЗАО «Доминик» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права. ЗАО «Доминик» полагает, что эксперт при определении оценки в нарушение пункта 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчёту об оценке (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, неверно выбрал аналоги для реализации сравнительного подхода, что могло повлиять на величину рыночной цены недвижимости.

ЗАО «Доминик» ссылается на обстоятельства о том, что для определения правовой позиции и дальнейших юридически значимых действий (решения вопроса о проведении дополнительной экспертизы либо о назначении повторной экспертизы)  в рамках настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ЗАО «ГОРСИ-Капитал» для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в удовлетворении которого ему необоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ЗАО «Доминик», считает, что отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, поведение ЗАО «Доминик» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции свидетельствует о намерении необоснованно продлить судебное разбирательство.

Так, определением от 15.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ЗАО «ЮниДент» и ЗАО «Доминик» назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поручив её проведение Сыровенко Н.С., ЗАО «ГОРСИ-Капитал» в срок до 02.12.2010, судебное разбирательство было отложено на 09.12.2010 (л.д. 107-112 т. 6).

В письме № 76 от 30.11.2010 ЗАО «ГОРСИ-Капитал» сообщило суду, что для определения рыночной стоимости объектов оценки экспертной организации в том числе требуется их осмотр, однако, ЗАО «ЮниДент» и ЗАО «Доминик» могут обеспечить доступ к объектам оценки лишь 01.12.2010 и предоставить необходимые для экспертизы документы 06.12.2010, в связи с чем отчёт об оценке может быть подготовлен и представлен в суд 08.12.2010 (л.д. 19 т.7).

В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО «ГОРСИ-Капитал» представило в материалы дела в том числе письмо ЗАО «ГОРСИ-Капитал» от 22.11.2010 №73 (л.д.20 т.7), в котором ЗАО «ГОРСИ-Капитал» просило ЗАО «Доминик» обеспечить доступ к объектам недвижимости в срок до 24.11.2010 (письмо получено ЗАО «Доминик» 22.11.2010). В ответ на указанное письмо ЗАО «Доминик» в письме от 29.11.2010 (л.д.22 т 7) сообщило, что осмотр объектов недвижимости можно осуществить 01.12.2010 с 15 до 16 часов.

Таким образом, несмотря на назначение экспертизы 15.11.2010 (в том числе по ходатайству ЗАО «Доминик»), поступление от экспертной организации запроса об организации осмотра помещений в срок до 24.11.2010, ЗАО «Доминик» без объяснения причин допустило экспертов в помещение лишь 01.12.2010.

Отчёты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений были представлены в суд 08.12.2010 (сопроводительное письмо № 79 от 08.12.2010). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что поступление отчётов в суд за один день до судебного заседания связано с поведением самих ответчиков - ЗАО «Доминик» и ЗАО «ЮниДент», направленным на увеличение сроков проведение экспертизы.

В судебном заседании, начатом в 10 час. 40 мин. 09.12.2010, был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 13.12.2010 для ознакомления сторон с заключением эксперта.

В материалах дела имеются расписки,   подтверждающие, что представители ответчиков ЗАО «НИККА-Центр», ЗАО «ЮниДент», а также истца 10.12.2010  на основании их заявлений ознакомлены с материалами дела (л.д.1-4 т.12). С подобным заявлением ЗАО «Доминик» к суду не обращалось.

           С учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя в судебном заседании 13.12.2010 ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове для дачи пояснений эксперта, ЗАО «Доминик» злоупотребляло своими правами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Не согласившись с выводами эксперта, ЗАО «Доминик» не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не представило информацию об иной рыночной цене принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, выслушав мнения представителей сторон, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (03.09.2010), суд первой инстанции, указывая, что ответчик злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание процесса, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и о вызове эксперта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее  обстоятельство. Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки экспертизы, ЗАО «Доминик», имея достаточно времени до дня рассмотрения апелляционной жалобы, не представило, тем не менее, и в суд апелляционной инстанции доказательства наличия иной  стоимости  объекта.  Ходатайство представителя ЗАО «Доминик» в суде апелляционной инстанции о вызове эксперта  суд оценивает как направленное на затягивание судебного процесса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Доминик» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ЗАО «Доминик».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-9154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина