Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А81-1647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ТУ Росимущества в ЯНАО части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета исковых требований ТУ Росимущества в ЯНАО и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившегося в натуре, а также утрату истцом фактического владения имуществом и нахождение его в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду совокупность доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В ходе производства по делу, с целью установления наличия спорного имущества, сторонами с участием ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было проведено совместное обследование и замеры посадочных площадок ОАО «АТК «Ямал», расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, город Тарко-Сале, район водозабора (2,5 км. на юг от г. Тарко-Сале по дороге Тарко-Сале-Пурпе, через Тарасовское месторождение).

Актом обследования вертолетных площадок от 19 октября 2010 года установлено, что:

1. Вертолетная площадка МИ-26, обозначенная на схеме Технического паспорта изготовленного Салехардским  отделением ФГУП комиссией не обнаружена (не установлена).

2. Вертолетная площадка МИ-8, с указанным в Техническом паспорте Салехардского филиала ФГУП размерами 24 х 30 метров комиссией не выявлено.

3. Отмеченную на схеме Технического паспорта, изготовленного Салехардским филиалом ФГУП Вертолетной площадки МИ-6, идентифицировать на местности комиссией не представилось возможным, в связи с фактическим отсутствием Вертолетной площадки МИ-26 и не выявлением Вертолетной площадки с размерами 24 х 30 метров.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ТУ Росимущества в ЯНАО, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения данного спора находилось в незаконном владении ОАО АТК «Ямал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  ТУ Росимущества в ЯНАО.

Таким образом, отказав в удовлетворении рассматриваемого  иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в период  с октября 2009 года до настоящего  момента ОАО «АТК «Ямал» не допускает на территорию, где находятся вертолетные площадки сотрудников, проводивших работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с государственным контрактом от 14.09.2009. №09-09/12, заключенным между Территориальным управлением и ООО «Топокад», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих изложенное, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы со ссылкой на особое мнение Шаньшина М.Б., поскольку особое мнение Шаньшина М.Б., изложенное в акте обследования вертолетных площадок от 19.10.2010 не подтверждает существование в натуре истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, равно как и его нахождение незаконном владении ОАО «АТК «Ямал».

Утверждение ТУ Росимущества в ЯНАО о том, что ОАО «АТК «Ямал» были осуществлены работы  по демонтажу и видоизменению  данных площадок не находит своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется как необоснованное.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2010 по делу № А81-1647/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер