Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-4624/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ, а именно, самостоятельный выбор лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, способа защиты такого права, в том числе определение предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обозначенной заявителем.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения Кирейчика А.С. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Кирейчика А.С. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Кирейчика А.С. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием подателем жалобы своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) Кирейчука А.С. привели к банкротству должника, во-вторых, представить доказательства совершения этих действий или дачи указаний, в-третьих, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, поскольку конкурсным управляющим заявлено о применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то такие указания либо действия должны быть совершены до 05.06.2009 (дата вступления в силу редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время). 

Ничего этого конкурсный управляющий не доказал и не обосновал.

Конкурсным управляющим не указано и не обосновано, какие именно обязательные для ООО «Энергоресурсоснабжение» указания либо действия Кирейчика А.С. повлекли наступление банкротства должника.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеется единственный участник, а также кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Кирейчука А.С. к субсидиарной ответственности.

К тому же, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний руководителя должника ООО «Энергоресурсоснабжение» не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы.

Таких доказательств в деле нет.

Заявитель не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, но совершении действий руководителя, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований заявителя или иных кредиторов), должны представляться конкурсным управляющим  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является самостоятельным производством внутри дела о банкротстве.

Руководитель должника после введения конкурсного производства уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, ни у руководителя, ни у иного контролирующего должника лица, как правило, нет прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а значит, нет прав на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве.

Все доказательства наличия оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности должны представляться заявителем в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Только в этом случае принцип состязательности будет соблюден.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева в части нарушения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано правомерно, поскольку заявителем не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Кирейчика А.С. к субсидиарной ответственности, в частности, совершение Кирейчиком А.С. действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества, а также наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу № А70-4624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина