Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-23607/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

органа общества; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как указывалось выше, договоры купли-продажи оборудования заключены ООО «Виталина» с Куцепаловым Н.Я.

На момент заключения названных сделок согласно материалам дела № А46-23607/2009 о банкротстве ООО «Виталина» директором должника являлся Рудник Виталий Владимирович.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции департаментом записи актов гражданского состояния Министерства государственно-правового развития Омской области предоставлены копии записей актов (том 2 листы дела 57-60).

Из указанных актов следует, что:

1) Куцепалов Николай (второй по счету ребенок) и Куцепалова Людмила (первый по счету ребенок) имеют общих родителей – Куцепаловых Якова Евсеевича и Зинаиду Арсентьевну и, следовательно, являются братом и сестрой;

2) 18 февраля 1978 года зарегистрирован брак между Куцепаловой Людмилой Яковлевной и Рудником Виталием Владимировичем.

Следовательно, в силу статьи ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 19 Закона о банкротстве Куцепалов Н.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То есть оспариваемые договоры заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции посчитал, что от указанных сделок у должника и кредиторов ООО «Виталина» возникли убытки в связи с занижением стоимости оборудования должника, подлежащего передаче Куцепалову Н.Я. по договорам купли-продажи от 25.02.2008 и от 27.02.2008.

В подтверждение данного вывода суд сослался на отчеты независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Баженова В.В. - № 02-7/08/2009 от 16.09.2009 и № 02-1/08/2009 от 02.09.2009. Отчеты составлены по заказу ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» - лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве; в судебном порядке отчеты не оспорены и не признаны недействительными.

Как следует из названных отчетов, рыночная стоимость оборудования, отчужденного по договору от 25.02.2008, составляет 720 069 руб.; по договору от 27.02.2008 – 393 600 руб.

Цена сделок от 25.02.2008 и от 27.02.2008 (оспариваемые договоры купли-продажи оборудования) составила 172 633 руб. и 64 900 руб. соответственно.

Это означает, что исполнение договоров от 25.02.2008 и от 27.02.2008 с учетом действительной стоимости оборудования позволило бы должнику получить большую выручку и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на равноценное встречное исполнение и поступление денежных средств в конкурсную массу в большем размере, нежели по условиям оспариваемых договоров.

Соответственно кредиторы общества могли рассчитывать на погашение их требований за счет данных денежных средств.

Исполнение же спорных договоров по цене, определенной сторонами, ведет к возникновению убытков (неполучению дохода, который мог бы быть получен) на стороне должника и его кредиторов.

Куцепалов Н.Я., не привел никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности упомянутых выше отчетов об оценке.

Следовательно, обозначенные отчеты принимаются в качестве надлежащих доказательств.

То, что оценка рыночной стоимости оборудования произведена по состоянию на 27.08.2009, а не на момент совершения оспариваемых сделок, не опровергает вывод суда о причинении убытков исполнением договоров купли-продажи от 25.02.2008 и от 27.02.2008, поскольку податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость переданных должником Куцепалову Н.Я. по обозначенным договорам оборудования на момент заключения и исполнения сделок значительно отличалась от стоимости, определенной независимым оценщиком.

К тому же в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что, действительно, в период с февраля 2008 года по август 2009 года (момент проведения оценки) имели место обстоятельства (такие как рост конъюнктуры, повышение спроса, капитальный ремонт и т.д.), которые привели к значительному повышению цен на аналогичное оборудование (в пять раз по сравнению с ценой договоров купли-продажи) за столь короткий промежуток времени.

Напротив, физический износ и амортизация должны были уменьшить действительную стоимость имущества в прошедший промежуток времени.

Более того, следует учитывать, что, ничего не получив от реализации оборудования (в виде прибыли, так как реализовано по той же стоимости, по которой сам должник приобрел его ранее), должник при этом должен был впоследствии оплачивать арендную плату за пользование проданным оборудованием, поскольку сразу после совершения сделок купли-продажи имущество было передано должнику новым собственником в аренду.

При описанных обстоятельствах продажа оборудования по цене, согласованной в спорных договорах, привела к возникновению убытков и возможности их дальнейшего увеличения на стороне должника и его кредиторов.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Не принимаются во внимание и доводы относительно наличия на рассмотрении в суде общей юрисдикции аналогичного требования, заявленного конкурсным управляющим должника, поскольку соответствующих доказательств (наличие в производстве суда общей юрисдикции искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.02.2008 и от 27.02.2008 по тем же основаниям) подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда общей юрисдикции находилось дело по иску Куцепалова Н.Я. о признании права собственности и встречному иску конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» об освобождении от ареста (исключению из описи) имущества (решения Русско-Полянского районного суда от 26.04.2010 по делу № 2-154/2010 и кассационного определения Омского областного суда от 09.06.2010).

Однако наличие подобного иска не исключает возможность рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд может прекратить производства, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Довод о том, что сумма спорных сделок является рыночной, поскольку ООО «Виталина» приобрело оборудование у ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» по той же цене, судом также отклоняется.

Суд не может полагаться на  то, что сумма этих сделок действительно является рыночной, поскольку они были совершены за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» и впоследствии конкурсный управляющий оспаривал факт действительной реализации данного имущества, утверждая, что из владения ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» оно никогда не выбывало.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2010 года по делу № А46-23607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина