Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-23607/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-23607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2011) Куцепалова Николая Яковлевича на определение  Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2010 года, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виталина» об оспаривании сделок должника по делу № А46-23607/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Виталина» (ИНН 5531007613, ОГРН 1065509006914) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» - Афонина О.Д. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия 3 года;

от Куцепалова Н.Я. - Курсевич А.И. по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 г. по делу № А46-23607/2009 общество с ограниченной ответственностью «Виталина» (далее - ООО «Виталина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Рыбина Е.С. от имени ООО «Виталина» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи от 25.02.2008 и от 27.02.2008, заключенных между ООО «Виталина» и Куцепаловым Николаем Яковлевичем.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, заявил об изменении основания требований, указав на нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период совершения оспариваемых сделок - пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2010 года по делу № А46-23607/2009 уточненное заявление конкурсного управляющего Рыбиной Е.С.  удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Куцепалов Н.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае не имеется такого квалифицирующего признака подозрительной сделки, как причинение убытков, поскольку Куцепалов Н.Я. приобрел спорное имущество по той же цене, что и ранее должник у предыдущего собственника. К тому же в качестве исполнительного директора должника Куцепалов Н.Я. принят после совершения оспариваемых сделок.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Агрохимторг» представило отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

От учредителя ООО «Виталина» Рудника В.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в виде копии бухгалтерского баланса должника за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, копий инвентарных карточек учета объекта основных средств № 1-20 от 30.06.2007.

Аналогичное ходатайство заявлено представителем Куцепаловым Н.Я.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств учредителя ООО «Виталина» Рудника В.В. и Куцепалова Н.Я. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку поименованные лица не обосновали, по каким независящим от них причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

В частности Рудник В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что он не желает принимать участие в рассмотрении данного дела (том 2 лист дела 45).

В судебном заседании представитель Куцепалова Н.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агрохимторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Виталина», арбитражный управляющий ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», учредитель должника, представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-23607/2009.

25.02.2008 между ООО «Виталина» в лице директора Рудника В.В. (продавец) и Куцепаловым Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось оборудование, указанное в пункте 1 акта приема-передачи от 25.02.2008, подписанного сторонами сделки (том 1 листы дела 36-37).

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 172 633 руб.

Помимо обозначенного договора 27.02.2008 между ООО «Виталина» в лице директора Рудника В.В. (продавец) и Куцепаловым Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (том 1 лист дела 39).

Стоимость оборудования, поименованного в пункте 1 договора, согласована сторонами в размере 64 900 руб. (пункт 2.1).

По передаточному акту приема-передачи от 27.02.2008 оборудование, являющееся предметом сделки, передано должнику (том 1 лист дела 41).

Денежные средства по названным сделкам уплачены покупателем продавцу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 25.02.2008 и от 27.02.2008 (том 1 листы дела 38, 42).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли за собой причинение убытков кредиторам ООО «Виталина», обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виталина» с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной правомерными, а выводы суда первой инстанции правильными.

Так, по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения  сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного