Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-9642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-9642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2011) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2010 по делу № А75-9642/2010 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 1068601012083, ИНН 8601029810) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ОГРН 1058600023602, ИНН 8601026657) о взыскании 3 669 420 руб. 77 коп., и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МАСТЕР» - представитель Голикова Н.А. по доверенности от 24.01.2010,

от ООО «ИНТЕРСТРОЙ»  - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ») 05.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – ООО «МАСТЕР») о взыскании 3 040 365 руб. 02 коп. задолженности за поставленную продукцию, 77 467 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги спецтехникой, 551 588 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по накладным № 47 от 30.09.2007, № 79 от 31.10.2007, № 120 от 31.07.2008 и оказанных автотранспортных услуг спецтехникой.

ООО «МАСТЕР» 16.11.2010 обратилось к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи бетона, оформленного  накладной № 120 от 31.07.2008 на сумму 2 510 448 руб. 48 коп., незаключенным.

При этом  ООО «МАСТЕР» указывает, в частности, на отсутствие оригинала спорной накладной, представленной ООО «ИНТЕРСТРОЙ», подписание накладной неуполномоченным лицом, несоответствие доверенности на имя прораба Подцикина А.С. требованиям, установленным для типовой формы доверенности, неподтверждение полномочий Подцикина А.С. на заключение сделки, отсутствие одобрения сделки.

Определением суда от 19.11.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 98-99 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2010 по делу № А75-9642/2010 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МАСТЕР» отказано. Исковые требования ООО «ИНТЕРСТРОЙ» удовлетворены частично. С ООО «МАСТЕР» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» взыскано 3 040 365 руб. 02 коп. стоимости поставленного бетона, 539 075 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 333 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «МАСТЕР» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. ООО «МАСТЕР» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ИНТЕРСТРОЙ» также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАСТЕР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в обжалуемой части – в части встречного иска и взыскания долга и процентов по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО «МАСТЕР», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска о взыскании 3 040 365 руб. 02 коп. задолженности за поставленную продукцию ООО «ИНТЕРСТРОЙ» указало, что между ним и ответчиком сложились отношения по разовой поставке бетона, оформленные товарными накладными № 47 от 30.09.2007, № 79 от 31.10.2007, № 120 от 31.07.2008 (л.д. 20, 22, 24 т.1), по которым истец передал ответчику бетон на общую сумму 3 040 365 руб. 02 коп.

Со стороны ответчика (здесь и далее – ответчик по первоначальному иску) товарные накладные №47 от 30.09.2007, №79 от 31.10.2007 подписаны генеральным директором, товарная накладная №120 от 31.07.2008  – прорабом Подцикиным А.С., действующим на основании доверенности № 129, выданной 01.07.2008 (л.д. 25 т. 1).

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «МАСТЕР» указало, что им произведена оплата за поставленный товар по товарным накладным № 47 от 30.09.2007 в сумме 157 713 руб. 20 коп. (счёт-фактура № 56 от 30.09.2007), № 79 от 31.10.2007 в сумме 372 203 руб. 14 коп. (счёт-фактура № 84 от 31.10.2007) в рамках исполнения договора строительного подряда от 27.02.2008 №02/01, что подтверждается платежными поручениями № 480 от 05.08.2008, № 557 от 26.10.2007. Получение товара по накладной №120 от 31.07.2008 на сумму 2 510 448 руб. 68 коп. ответчик не признаёт.

Проверив указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как не подтверждённые материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом платежные поручения № 557 от 26.10.2007, № 480 от 05.08.2008 (л.д. 57, 150 т.1) не свидетельствуют об оплате товарных накладных № 47 от 30.09.2007, № 79 от 31.10.2007, поскольку в назначении платежа платежного поручения № 557 от 26.10.2007 указано: на оплату по счету-фактуре от 02.10.2007 № 00000147 за услуги компрессора; в назначении платежа платежного поручения № 480 от 05.08.2008 конкретные ссылки на счета-фактуры и товарные накладные отсутствуют, имеется лишь общая ссылка на погашение кредиторской задолженности за СМР и материалы.

Учитывая наличие иных хозяйственных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты товара, полученного по товарным накладным № 47 от 30.09.2007, № 79 от 31.10.2007.

Как правильно указано самим ООО «МАСТЕР» в апелляционной жалобе, предметом иска является не итоговая задолженность, сформированная на основании акта сверки расчётов, а долг по конкретным сделкам (накладным № 47 от 30.09.2007, № 79 от 31.10.2007).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, ООО «МАСТЕР» должно было доказать оплату за товар именно по этим накладным.

 Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар, полученный по товарным накладным № 47 от 30.09.2007, № 79 от 31.10.2007, был оплачен в рамках исполнения договора строительного подряда от 27.02.2008 № 02/01.

В соответствии с пунктом 1.3 договора строительного подряда от 27.02.2008 № 02/01 (л.д. 48-52 т.1), заключённого между ООО «МАСТЕР» (генеральный подрядчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (субподрядчик), работы по реконструкции детского сада «Ёлочка» выполняются частично иждивением субподрядчика и генподрядчика; генподрядчик для выполнения работ по договору передаёт субподрядчику арматуру, бетон и щебень.

Однако поскольку указанный договор подписан сторонами позднее, чем выполнена поставка бетона и не содержит положений о том, что его действие распространяется на ранее возникшие между сторонами отношения, поставка бетона по товарным накладным № 47 от 30.09.2007, № 79 от 31.10.2007 не может быть признана осуществленной в рамках этого договора.

Утверждение ответчика о том, что он не получал товар по товарной накладной № 120 от 31.07.2008 на сумму 2 510 448 руб. 68 коп. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение факта поставки ответчику бетона М-350 в количестве 237,500м3 по цене 8 957,89руб. на общую сумму 2 510 448 руб. 68 коп. ООО «ИНТЕРСТРОЙ» представило в материалы дела оригиналы документов - товарной накладной №120 от 31.07.2008, подписанной со стороны ответчика прорабом Подцикиным А.С, доверенности № 129 от 01.07.2008, выданной на имя Подцикина А.С. (л.д.127,128 т.1), а также соответствующую товарной накладной счет-фактуру №120 от 31.07.2008 (л.д.126 т.1).

ООО «МАСТЕР» оспаривает получение товара по указанной накладной, ссылаясь на отсутствие у прораба Подцикина А.С. полномочий на получение товара от ООО «ИНТЕРСТРОЙ», несоответствие представленной истцом доверенности № 129 от 01.07.2008 требованиям, установленным для Типовой межотраслевой формы № М-2, а также на несовершение сторонами сделки по поставке бетона М-350 на сумму 2 510 448 руб. 68 коп.

ООО «МАСТЕР» указало, что стороны имели намерение совершить указанную сделку, но оно реализовано не было, что подтверждается актом сверки по поставке бетона, подписанным руководителем ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (л.д. 135 т. 1).

Также в материалы дела ООО «МАСТЕР» представило имевшийся у него оригинал товарной накладной №120 от 31.07.2008, подписанной со стороны ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и скреплённой оттиском его печати, в которой указана иная стоимость бетона в количестве 237,500м3 – 1 120 548 руб. 80 коп. (л.д. 90 т. 1).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки бетона М-350 на сумму 2 510 448 руб. 68 коп. ответчику (ООО «МАСТЕР»).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная №120 от 31.07.2008  (л.д.127 т.1) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, позволяет определить товар (бетон М-350), его количество (237,500 куб. м), цену (8 957 руб. 89 коп.) и общую стоимость (2 510 448 руб. 68 коп.), продавца (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») и покупателя (ООО «МАСТЕР»).

Со стороны ООО «МАСТЕР» товарная накладная подписана прорабом Подцикиным А.С.

В соответствии с доверенностью №129 от 01.07.2008, имеющей срок действия по 31.07.2008, Подцикин А.С. был уполномочен на получение бетона М 350 (л.д.128 т. 1).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из доверенности №129 от 01.07.2008, она подписана руководителем ответчика в соответствии с его полномочиями, скреплена оттиском печати ООО «МАСТЕР».

 Обстоятельства о том, что указанная доверенность была выдана Подцикину А.С. и  не отозвана, ответчик по существу признал.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Типовой межотраслевой формы № М-2, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, в представленной доверенности не указаны конкретные данные о видах и объёмах материальных ценностей, подлежащих получению, в связи с чем она  не может служить доказательством наличия полномочий на совершение именно спорной сделки, отклоняется.

В доверенности указано, что Подцикин А.С. уполномочен на получение бетона М 350. Бетон этой марки и был принят им по товарной накладной № 120 от 31.07.2008.

Неуказание в доверенности количества подлежащего принятию бетона является упущением самого ООО «МАСТЕР» как лица, выдавшего доверенность, в связи с чем не может влечь недействительность доверенности.

Представленная в дело доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Наличие надлежаще оформленной доверенности на получение товара, выданной руководителем юридического лица, свидетельствует об отсутствии необходимости последующего одобрения сделки этим юридическим лицом.

Поставленный товар был получен уполномоченным представителем ответчика, о чём свидетельствуют соответствующая подпись представителя в товарной накладной.

Ссылка ООО «МАСТЕР» на составление   ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ещё одной товарной накладной №120 от 31.07.2008 (л.д.90 т.1) на иную сумму, как на доказательство несовершения сторонами сделки купли-продажи бетона, отклоняется.

 В товарной накладной № 120 от 31.07.2008, представленной в материалы дела ответчиком - ООО «МАСТЕР», указаны то же количество бетона М-350 (237,500м3), но иная цена - 3998 руб. 39 коп., и общая стоимость - 1 120 548 руб. 80 коп.

При этом, как следует из материалов дела, в мае 2008г. стороны определяли цену бетона М-350 в размере 7150 руб. 66 коп. за 1 куб.м (товарная накладная