Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-8834/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело № А46-8834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Козлова Сергея Александровича по делу № А46-8834/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 5504126410, ОГРН 1075504003948),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Козлова С.А. - Скрешникова Я.И. по доверенности от 01.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» - Поморова С.В. по доверенности от 03.08.2010 сроком действия 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия до 14.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» - Баркова Н.В. по доверенности от 11.08.2009 сроком действия 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-8834/2009 общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 Сибиченко С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 конкурсным управляющим ООО «Продторг» утвержден Козлов Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее - ООО «Снежинка», кредитор), является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Снежинка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Продторг», выразившееся в невыполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2011 года по делу А46-8834/2009 жалоба ООО «Снежинка» удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего ООО «Продторг» Козлова С.А., выразившееся в непроведении финансового анализа состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства признано не соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Козлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.01.2011, разрешить вопрос по существу.

Как считает податель жалобы, проведение финансового анализа, также как и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего, а не конкурсного управляющего. Принимая решение о признании должника банкротом, суд уже установил юридически значимые обстоятельства, которые подлежат выявлению временным управляющим. К тому же, по мнению конкурсного управляющего Козлова С.А., на момент его утверждения установление интересующих кредитора обстоятельств не являлось целесообразным, с его стороны все необходимые мероприятия были выполнены.

ООО «Снежинка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Продторг» Козлова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Снежинка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-8834/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится, например, в  статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержится.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Продторг» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без проведения наблюдения).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не  вводилась, соответственно, временным управляющим и не мог проводиться анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Между тем, на дату принятия решения о ликвидации ООО «Продторг» имелось имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106,22 руб., о чем указано в заявлении ООО «Продторг» о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы ООО «Продторг» на конец отчетного периода составляли 97 030 000 руб.

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Сибиченко С.С., по состоянию на 03.08.2009 выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 руб.

Таким образом, за короткий  промежуток времени прослеживается значительное уменьшение активов должника.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу № А46-8834/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу № А46-8834/2009. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17321/10 от 17.02.2011 в передаче постановлений апелляционного и кассационного судов по настоящему делу в Президиум ВАС РФ отказано.

Поскольку обстоятельства, касающиеся уменьшение активов должника, были предметом рассмотрения по делу № А46-8834/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим Сибиченко С.С. не был проведен финансовый анализ для установления причин столь резкого  уменьшения активов должника за короткий  промежуток времени.

Данный факт послужил основанием для удовлетворения жалобы закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Продторг», выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ООО «Продторг» был утвержден Козлов С.А., который в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве также не провел анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие арбитражного управляющего, уклонившегося от проведения финансового анализа деятельности должника и установления причин уменьшения активов должника, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку от результатов анализа причин снижения активов должника, зависит формирование конкурсной массы, за счет который будут удовлетворяться требования кредиторов.

Доказательств, подтверждающих  обратное, конкурсным управляющим Козловым С.А. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия объективных причин для невыполнения обязанностей, установленных законом.

Указанное свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ООО «Продторг» Козловым С.А. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба ООО «Снежинка».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Несмотря на то, что статьи 67, 70 Закона о банкротстве вменяют проведение финансового анализа и установление признаком преднамеренного и фиктивного банкротства в обязанности временного управляющего, в данном случае это является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Добросовестное