Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А46-10082/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу указанных норм права индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г., став собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по указанному адресу, приобрела право пользования земельным участком, занятым под объектами недвижимости и необходимым для его использования.

Однако, как следует из имеющихся в деле документов (фототаблицы и схема), на части земельного участка площадью 7 233 кв.м, обозначенной на схеме (от точки № 4 до границы земельного участка) отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г.

Кроме этого, ответчик не доказал, что занимаемая индивидуальным предпринимателем Бабаевой М.Г. часть земельного участка необходима для использования объекта недвижимости. Подателем жалобы не представлен расчет необходимой площади со ссылками на  землеустроительную, градостроительную и проектную документацию, позволяющую использовать спорный участок именно в заявленных размерах. Напротив, из материалов дела следует, что указанный участок используется ответчиком как самостоятельный объект недвижимости для стоянки автотранспортных средств и складирования товарно-материальных ценностей.

Следовательно, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что приобрел право пользования земельным участком площадью 7 233 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 86.

Принимая во внимание, что наличие на земельном участке, принадлежащего истцу металлического забора нарушает права и законные интересы ЗАО «ДОЦ», которое не давало согласия на размещения указанного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Как утверждает индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г., судом при принятии решения были нарушены принципы относимости и непосредственности исследования представленных доказательств, установленные ст.ст. 67 и 71 АПК РФ, поскольку суд принял во внимание доказательства, полученные в рамках уголовного дела, по которому не имеется вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда).

Между тем, в силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Протоколы допроса свидетелей и протоколы осмотра места происшествия, составленные в рамках уголовного дела, являются допустимыми доказательствами по делу, так как отвечают требованиям вышеприведенных норм. Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения о фактах, на основании которых суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, и получены судом первой инстанции непосредственно из органов, проводивших расследование уголовного дела.

Со своей стороны, индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-10082/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева