Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-9312/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                       Дело №   А46-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11018/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-9312/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «АДС-А», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск третьи лица: закрытое акционерное общество «Омскаэродромдорстрой», г. Москва, Койфман Дмитрий Иосифович, г. Омск; о взыскании 11 546 964 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск – Абрамова Е.А. (паспорт, доверенность №  891 от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества «АДС-А», г. Москва – Соболева М.О. (паспорт, доверенность № 668/А-А-30/07 от 30.07.2010 сроком действия на 1 год), Воротынцев М.А. (паспорт, доверенность № 804/А-А-06/10 от 06.10.2010 сроком действия на 1 год);

от Койфман Дмитрия Иосифовича, г. Омск – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-А» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 11 546 964 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, полученного ответчиком по разовым сделкам купли-продажи товара.

Решением от 11.11.2010 по делу № А46-9312/2010 требования заявителя были удовлетворены в части 7 248 107 руб. 71 коп., поскольку сторонами не была определена цена поставленного товара, а исходя из цен по аналогичным товарам задолженность ответчика перед истцом составляет именно 7 248 107 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истец не доказал относимость требований-накладных к договору уступки, поскольку таковые не были поименованы в договоре уступки права требования. Кроме того ответчик отмечает, что имело хозяйственные отношения с иным юридическим лицом, имеющим сходное название с истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление истца, поскольку к нему не была приложена копия доверенности на представителя истца, заверенная надлежащим образом. Представленная же позже в материалы дела доверенность в оригинальном исполнении, по утверждению подателя жалобы, не идентична ранее представленной копии доверенности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, подписи директора истца и представителя истца в оригинальной доверенности фальсифицированы, что является основанием для проведения судом апелляционной инстанции соответствующей экспертизы доверенности. О проведении такой экспертизы ответчик ходатайствовал перед судом в письменной форме.

В представленных в апелляционный суд возражениях на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - Койфмана Д.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Омскаэродромдорстрой» передало ООО «НПО «Мостовик» товар – бордюр гранитный ГП-1 в количестве 6 268,200 пог.м.

Факт передачи товара истец подтвердил требованиями-накладными от 16.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 174,32 п.м.), от 16.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 172,45 п.м.), от 17.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 258,48 п.м.), от 21.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 276,35 п.м.), от 22.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 188,44 п.м.), от 22.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 137,47 п.м.), от 20.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 311,49 п.м.), от 19.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 335,34 п.м.), от 19.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 299,97 п.м.), от 18.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 230,2 п.м.), от 18.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 368,41 п.м.), от 17.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 387,28 п.м.), от 26.11.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 3020,00 п.м.), без даты (о передаче бордюра в количестве 108,0 п.м.).

Товар передан лицу, чьи полномочия подтверждены выданной ответчиком доверенностью № Б 2555 от 15.10.2007.

ЗАО «Омскаэродромдорстрой» оформило товарную накладную от 31.12.2007 г.      № 112 на отпуск материалов на сторону – бордюра гранитного ГП-1 в количестве 6268,200 п.м. по цене 1 564 руб. 14 коп. на общую сумму 11 546 964 руб. 64 коп. - и выставило ответчику счёт-фактуру № 000275 от 3.12.2007 на сумму  11 546 964 руб. 64 коп.

Накладная № 112 подписана ЗАО «Омскаэродромдорстрой» в одностороннем порядке.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ООО «НПО «Мостовик» надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2/10 об уступке права требования, заключённого 01.02.2010 ЗАО «Омскаэродромдорстрой» (ИНН 5507047414) (первоначальный кредитор) и ЗАО «Аэродромдорстрой–А» (новый кредитор), ЗАО «Омскаэродромдорстрой» уступило, а истец приобрел право требования от ООО «НПО «Мостовик» долга в размере 11 546 964 руб. 64 коп., возникшее на основании накладной № 112 от 31.12.2007 и счета-фактуры № 275 от 31.12.2007.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском к ООО «НПО «Мостовик» в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 7248107 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Омскаэродромдорстрой» и ООО «НПО «Мостовик» сложились отношения, основанные на разовых сделках купли-продажи, оформленных требованиями-накладными от 16.10.2007, от 16.10.2007, от 17.10.2007, от 21.10.2007, от 22.10.2007, от 22.10.2007, от 20.10.2007, от 19.10.2007, от 19.10.2007, от 18.10.2007, от 18.10.2007, от 17.10.2007, от 26.11.2007, без даты. Названные требования-накладные подписанны уполномоченным представителем ответчика и третьим лицом, цена товара не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424   настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку факт передачи бордюра гранитного ГП-1 в количестве 6 268,200 пог.м. в октябре-ноябре 2007 г. Закрытым акционерным обществом «Омскаэродромдорстрой» Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» ответчик не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у него обязанности по оплате полученного товара.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что не доказана относимость требований-накладных к договору уступки.

Так из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1 договора № 2/10 об уступке права требования, заключённого 01.02.2010 ЗАО «Омскаэродромдорстрой» (ИНН 5507047414) (первоначальный кредитор) и ЗАО «Аэродромдорстрой–А» (новый кредитор), ЗАО «Омскаэродромдорстрой» уступило, а истец приобрел право требования от ООО «НПО «Мостовик» долга в размере 11 546 964 руб. 64 коп., возникшее на основании накладной № 112 от 31.12.2007 и счета-фактуры № 275 от 31.12.2007.

Поскольку накладная № 112 от 31.12.2007 не подписана ответчиком суд первой инстанции правомерно указал, что таковая сама по себе не может служить доказательством отгрузки спорного товара ответчику. Между тем, из вышеназванных требований-накладных усматривается, что истец фактически отгрузил в адрес ответчика товар в ассортименте и количестве, указанном в  накладной № 112.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные поставки были осуществлены по иной товарной накладной, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  вышеназванные требования-накладные свидетельствуют о передаче товаров ответчику поименованных в товарной накладной № 112, право требования оплаты которых поставщик передал истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что текст договора № 2/10 об уступке права требования от 01.02.2010, накладная № 112 от 31.12.2007, счёт-фактура № 000275 от 31.12.2007 и требования-накладные в совокупности свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Поэтому, руководствуясь п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности за переданный третьим лицом товар.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что он имел хозяйственные отношения с иным юридическим лицом, имеющим сходное название с поставщиком и именно от него были получены спорные товары.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявляя названный довод именно ответчик несет бремя его доказывания. Между тем, доказательств того, что спорный товар был им получен от другого поставщика ответчик не представил, равно как не представил объяснения каким образом требования-накладные могли оказаться у истца, если поставку осуществляло иное лицо, а не первоначальный кредитор по договора № 2/10 об уступке права требования.

Поскольку в требованиях-накладных не указана цена поставленного товара, суд первой инстанции правомерно определил задолженность ответчика перед истцом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны не оспаривают правильность определения судом первой инстанции цены спорного товара с учетом сравнимых обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для проверки обоснованности решения суда первой инстанции в названной части.

 В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление истца, поскольку к нему не была приложена копия доверенности на представителя истца, заверенная надлежащим образом. Представленная же позже в материалы дела доверенность в оригинальном исполнении, по утверждению подателя жалобы, не идентична ранее представленной копии доверенности, что свидетельствует об отсутствии у представителя Общества, подписавшего заявление, полномочий на такие действия.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 названной