Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А75-9270/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

   Дело № А75-9270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11107/2010) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2010 по делу № А75-9270/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения «Городская больница № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании 347 359 руб. 41 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное учреждение «Городская больница № 3» (далее – МУ «Городская больница № 3», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 347 359 руб. 41 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Современные технологии» в пользу МУ «Городская больница № 3» неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., а также 11 947 руб. 18 коп. -расходов по уплате государственной пошлины., в остальной части иска отказав. При этом арбитражный суд, исходя из баланса интересов сторон, размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и посчитал подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Современные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств полностью и принять по делу новый судебный акт. ООО «Современные технологии» ссылается на то, что заявляя требование о взыскании столь значительной суммы неустойки, истец не указал, в чем заключаются прямые или косвенные последствия просрочки поставки, не доказал наличие убытков, а также на несоответствие ответственности общества ответственности МУ «Городская больница № 3» за нарушение своих обязательств (пункты 6.3, 6.4). По мнению ООО «Современные технологии», действия истца, направленные на установление и последующее взыскание неустойки в столь значительном размере, являются злоупотреблением правом, которое направлено не на защиту нарушенных прав или предотвращение таких нарушений (обеспечение обязательства), а на возможность обогатиться за счет контрагента путем применения, по существу, кабальных условий сделки.

В обоснование своей позиции о несоразмерности заявленной истцом неустойки ООО «Современные технологии» также ссылается на материалы судебной практики: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу № А75-8358/2008; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2009 по делу № А75-7864/2008; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-1916/2009.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МУ «Городская больница № 3» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУ «Городская больница № 3» поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Современные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя ООО «Современные технологии» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2009 между сторонами был подписан муниципальный контракт № 77 -09ОМС на поставку аппарата искусственной вентиляции легких в комплекте с многоразовыми фильтрами для МУ «Городская больница № 3», в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязался осуществить поставку заказанного истцом (Покупатель) медицинского оборудования - аппарата искусственной вентиляции легких в комплекте с многоразовыми фильтрами (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом (л.д. 27- 32).

Сумма муниципального контракта составляет 6 202 846 руб. 65 коп. Пунктом 4.3 договора стороны установили сроки поставки Товара - 1 день с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0, 05% от суммы недопоставленной части товара. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом. Оборудование было поставлено ООО «Современные технологии» 24.03.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 112 дней, в связи с чем МУ «Городская больница № 3» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании неустойки в размере 347 359 руб. 41 коп.

10.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Современные технологии» в апелляционном порядке в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Современные технологии» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал муниципальный контракт заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что свои обязательства по муниципальному контракту ответчик выполнил ненадлежащим образом. Оборудование было им поставлено 24.03.2010, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 112 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта истец начислил ответчику неустойку из расчёта 0,05 % в день от суммы недопаставленной части товара за каждый день просрочки в общем размере 347 359 руб. 41 коп.  Расчет к материалам дела приложен, судом первой инстанции проверен, ООО «Современные технологии» каких-либо возражений по существу указанного расчета не заявлено.

Поскольку факт несвоевременной поставки медицинского оборудования материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Современные технологии», судом уменьшен до 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «Современные технологии» о неуказании МУ «Городская больница № 3» прямых или косвенных последствий просрочки поставки и недоказанности наличия убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «Современные технологии» на несоответствие неустойки, заявленной ко взысканию с общества, ответственности МУ «Городская больница № 3», прописанной в пункте 6.3 муниципального контракта, а также несоответствие ответственности сторон за отказ от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 6.4), не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка данных условий находится за рамками настоящего судебного разбирательства и не входит в предмет его рассмотрения, равно как и не влияет на действительность условия о неустойке, подлежащей взысканию с поставщика, содержащегося в пункте 6.2 муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции также расцениваются как несостоятельные доводы ООО «Современные технологии» о злоупотреблении МУ «Городская больница № 3» правом и о кабальных условиях сделки, поскольку указанный выше муниципальный контракт был заключен обществом по результатам конкурса. Проект контракта, заключаемого по итогам конкурса, в обязательном порядке входит в конкурсную документацию, поэтому ответчик имел возможность ознакомиться с его текстом до подачи заявки на конкурс и решить будет ли он участвовать в конкурсе. ООО «Современные технологии» не относится к категории лиц, для которых заключение муниципального контракта обязательно, отсюда следует вывод, что оно добровольно подало заявку на участие в конкурсе, а в дальнейшем подписало контракт, соответственно, согласившись со всеми его условиями.

Материалы судебной практики, на которые ссылается ООО «Современные технологии», также не могут служить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку в приведенных обществом судебных актах процент, на основании которого исчислялась заявленная ко взысканию неустойка, значительно отличается от взысканной по настоящему делу и составляет, соответственно, 0,2% (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу № А 75-8358/2008), 0,5% (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2009 по делу № А75-7864/2008), 5% (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-1916/2009).

Частично удовлетворив заявленные МУ «Городская больница № 3» исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемой части