Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-9638/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ для ответчика, ЗАО «Сибдок» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Техс-Колор Омск» 6 513 717 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ЗАО «Сибдок», а также договорами с субподрядчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Наличие или отсутствие договоров с субподрядчиками не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также не является основанием для взыскания с ООО «Техс-Колор Омск» неосновательного обогащения в сумме 6 513 717 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Техс-Колор Омск» неосновательного обогащения в сумме 6 513 717 руб.

Поскольку истец документально не подтвердил несение затрат на выполнение по поручению ответчика строительных работ в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за их недоказанностью.

Доводы подателя жалобы о том, что факт существования между сторонами отношений связанных с выполнением строительных работ подтверждается материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Так, указание Новосельцева О.П.  на заключение сторонами договора подряда не может служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  30.12.2010 по делу №  А46-9638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова