Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-9638/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                       Дело № А46-9638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-917/2011) закрытого акционерного общества «Сибирский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от  30.12.2010, принятое по делу №  А46-9638/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 5503060693 к обществу с ограниченной ответственностью «Текс-Колор Омск» (ОГРН 1025500758293, ИНН 5503044003) о  взыскании 6 513 717 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Сибирский деревообрабатывающий комбинат» – директор Пильчук В.Д. (паспорт, решение № 1 от 10.06.2010), представитель Березина М.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2010); 

от ООО «Текс-Колор Омск»  – представитель Новосельцев О.П. (паспорт, доверенность от 21.06.2010),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ЗАО «Сибдок», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текс-Колор Омск» (далее – ООО «Текс-Колор Омск», ответчик) о взыскании 6 513 717 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от  30.12.2010 по делу №  А46-9638/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Сибдок» в доход федерального бюджета взыскано 55 568 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сибдок» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт существования между сторонами отношений связанных с выполнением строительных работ подтверждается материалами уголовного дела. По мнению истца, факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ЗАО «Сибдок», а также договорами с субподрядчиками. Ссылается на то, что земельный участок, используемый ООО «Текс-Колор Омск» принадлежит Петрову А.Н., который является соучредителем ответчика.

ООО «Текс-Колор Омск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибдок» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Текс-Колор Омск» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сибдок», обращаясь в суд с настоящим иском, заявило о выполнении для ответчика строительных работ по возведению складского корпуса на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83.

Истец представил в материалы дела копию договора подряда от 01.06.2008. Согласно тексту копии указанного договора подрядчик (ЗАО «Сибдок») обязуется выполнить работы: строение складского корпуса по адресу: ул. 22 Декабря, 83 (пункт 1.1.), а заказчик (ООО «Текс-Колор Омск») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3.).

Кроме того, исковые требования ЗАО «Сибдок» основывает на: решении Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-446/2010, вступившем в законную силу и установившим отсутствие подписанного сторонами в письменной форме договора от 01.06.2008; актах освидетельствования скрытых работ за период с 20.07.2008 по 30.09.2008; актах промежуточной сдачи работ от 04.09.2008, 21.11.2009, 26.12.2008; передаче исполнительной документации по складу готовой продукции по адресу: ул. 22 Декабря, 83; уведомлении о необходимости принятия работ по договору, направленном в адрес ответчика ценным письмом согласно описи узла связи 16.04.2009; повторном уведомлении о необходимости принятия работ по договору, полученном ответчиком согласно уведомлению о времени 07.05.2009; акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 12.05.2009 и полученных 14.05.2009 согласно уведомлению о вручении.

Указывая, что договор от 01.06.2008 не заключен, работы фактически выполнены на сумму 6 513 717 руб., однако ответчиком не оплачены, что является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-446/2010 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, ЗАО «Сибдок» отказано в удовлетворении  требований о взыскании с ООО «Текс-Колор Омск» денежных средств в сумме 6513717 руб. по договору подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся заключенности договора подряда от 01.06.2008, направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ответчика, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-446/2010, что нашло свое отражение в судебных актах по указанному делу, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникающих в связи с фактическим выполнением работ и несением расходов.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ЗАО «Сибдок» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют справки формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ, оформленные истцом в соответствии с правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе направление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ответчика, не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, и в случае наличия таковых, не может заменить собой процедуру приемки результата работ, предусмотренную нормами главы 37 ГК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ для ответчика по строительству склада по ул. 22 Декабря, 83 на сумму 6 513 717 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ и реестр передачи исполнительной документации по складу готовой продукции по ул. 22 Декабря, 83 не являются доказательствами, соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку истцом не подтверждено наличие у Шведова А.И. и Королева В.А., подписавших указанные документы в качестве представителей заказчика, полномочий действовать от имени ООО «Текс-Колор Омск».

Ответчик оспаривает факт подписания актов освидетельствования скрытых работ и реестра передачи исполнительной документации своими работниками либо уполномоченными представителями. Печати и штампы ответчика на указанных документах отсутствуют.

При этом земельный участок по ул. 22 Декабря, 83, кадастровый номер 55:36:14 01 27:0505, на котором согласно представленным истцом документам производились строительные работы, ответчику не принадлежит (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 26.02.2010 № 01/046/2010-0610).

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, используемый ООО «Текс-Колор Омск» принадлежит Петрову А.Н., который является соучредителем ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается. Факт того, что Петров А.Н., является соучредителем ответчика, не свидетельствует о том, что земельный участок по ул. 22 Декабря, 83, на котором согласно представленным истцом документам производились строительные работы принадлежит ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно ответчику выдавалось разрешение на строительство, иные документы, на основании и в соответствии с которыми выполнялись строительные работы.

Технический отчет по обследованию состояния несущих и ограждающих конструкций здания складского корпуса по адресу: ул. Граничная в КАО г. Омска, в котором в качестве заказчика указано ООО «Техс-Колор Омск», был изготовлен на основании обращения директора ЗАО «Сибдок» по устному поручению руководителя ответчика. Данное обстоятельство, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-446/2010, что нашло свое отражение в судебных актах по указанному делу, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ на сумму  6 513 717 руб. ЗАО «Сибдок» в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств выполнения работ по поручению ответчика и в соответствии с требованиями последнего, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о доказанности потребительской ценности для ответчика работ, о выполнении которых заявляет истец.

Также следует отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, учитывает его на балансе, достраивает, эксплуатирует или иным образом использует полезные свойства результата выполненных истцом работ.

При изложенных выше обстоятельствах, отказ ответчика от приемки работ и подписания форм КС-2, КС-3 не может быть признан необоснованным.

При принятии