Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А46-6130/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0648 отнесен к 178 кадастровому кварталу и, соответственно, уже с этого момента могло оценить действия по отнесению земельного участка к 178 кадастровому кварталу, как незаконные и нарушающие его права и законные интересы.

Учитывая, что постановление Указ Губернатора № 110 является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

Кроме того, сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:648 содержались в кадастровом плане земельного участка от 14.06.2006 (л.д.16-18), который является приложением у договору купли-продажи земельного участка № 225-239 от 30.06.2006, заключенному между Обществом (покупатель) и специализированным государственным учреждением при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

О кадастровой стоимости принадлежащего Обществу земельного участка и его удельном показателе, на основании которых производится расчет земельного налога, Общество должно было узнать 06.03.2007 после получения представителем ООО «ВНИМИ-Сибирь» кадастрового паспорта земельного участка, что подтверждается отметкой в получении в графе № 2863 Книги учета выданных сведений Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков установлена в зависимости от оценочного квартала, то Общество, исходя из этих сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка, имело возможность определить, что земельный участок отнесен к 178 кадастровому кварталу.

Таким образом, в любом случае и с момента опубликования Указа Губернатора № 110, и с момента заключения договора купли-продажи земельного участка № 225-239 от 30.06.2006, и с момента получения Обществом кадастрового паспорта земельного участка, Общество, обратившись в арбитражный суд 04.05.2010, пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на судебную защиту.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не было заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «ВНИМИ-Сибирь» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-6130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.01.2011 № 5 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова