Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А46-8370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов об оплате сумм налога, доказательств принятия их на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением

Для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2004 году предпринимателем Ельчаниновым В.Ю. было приобретено мясо (говядина, свинина) у контрагентов: ООО «Строительная индустрия» и АО «Альфа-92».

Так ООО «Строительная индустрия» реализовало предпринимателю Ельчанинову В.Ю. товар (мясо говядины) в количестве 11 512,02 кг. на общую сумму 609 994 руб. 58 коп., в том числе НДС 55 454 руб. 09 коп., что подтверждается следующими документами: товарными накладными от 15.04.2004 № 87, от 27.02.2004 № 30, от 06.02.2004 № 14; счетами фактурами: от 15.04.2004 № 76, от 27.02.2004 № 128, от 06.02.2004 № 112.

Оплата за приобретенный товар осуществлена предпринимателем путем передачи векселей на основании актов приема-передачи векселей: от 06.02.2004 на сумму 300 00 руб., от 27.02.2004 на сумму 150 000 руб., от 15.04.2004 на сумму 160 000 руб.

Также в 2004 году на основании договора б/н от 24.09.2004 АО «Альфа-92» реализовало предпринимателю Ельчанинову В.Ю. мясо в количестве 14 156,5 кг. на общую сумму 979 099 руб. 37 коп., в том числе НДС 89 009 руб. 09 коп, что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 24.09.2004 № 103; счетом-фактурой от24.09.2004 № 103.

Оплата за приобретенный товар произведена предпринимателем путем передачи векселей на основании акта приема-передачи векселей от 20.10.2004 на сумму 970 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Строительная индустрия» подписаны не руководителем – Мироновым Н.А. со ссылкой на объяснения Миронова Н.А., взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области от 13.04.2005, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные объяснения не являются допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лица, опрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствует протокол допроса Миронова Н.А., оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертиза соответствия подписи в счете-фактуре подписи Миронова Н.А. налоговым органом не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан вызвать в заседание суда в качестве свидетеля Миронова Н.А., судом апелляционной отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Однако, поскольку объяснения Миронова Н.А., взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области являясь недопустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, то и оснований для вызова в качестве свидетеля Миронова Н.А. у суда не имелось.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Строительная индустрия» не находится по юридическому адресу, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2004 года, у него отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в счете-фактуре АО «Альфа-92» указан индивидуальный идентификационный номер иного юридического лица, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовест­ности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае материалы дела таких доказательств содержат.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Строительная индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица, представляло налоговую отчетность в налоговый орган в период возникновения финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащие документы для получения налоговой выгоды, а доказательств недостоверности сведений, указанных в них налоговым органом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать оплату конкретного счета-фактуры передачей векселя, в связи с отсутствием указания в актах приема-передачи векселей на наименования товара и данных счета-фактуры, поскольку доказательств того, что этими векселями налогоплательщик осуществил оплату этим же контрагентам, или уже ссылался на них как на оплату этим же поставщикам, налоговым органом не представлено.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка налогового органа на то, что вексель ВН № 0556184 от 23.03.2004 номиналом 160 000 руб., переданный предпринимателем Ельчаниновым В.Ю. по акту приема-передачи векселей от 15.04.2004 ООО «Строительная индустрия», был обналичен ООО «Ломбард-999» 24.03.2004, то есть до его передачи поставщику – ООО «Строительная индустрия», судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из решения налогового органа, предприниматель Ельчанинов В.Ю. пояснил, что данный вексель практически в день его приобретения предпринимателем был передан ООО «Строительная индустрия», в счет предстоящих поставок мяса говядины. Подписанный со стороны ООО «Строительная индустрия» акт приема-передачи этого векселя представитель поставщика должен был привести вместе с мясом. Однако поставка была задержана и при передаче мяса 15.04.2004, предприниматель не обратил внимания на то, что акт приема-передачи датирован 15.04.2004.

Налоговым органом в ходе проверки данные обстоятельства не проверялись, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный вексель предпринимателем не передавался ООО «Строительная индустрия» в счет оплату за поставку мяса не представлено.

Ссылку налогового органа на отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладные (форма № 1-Т), в обоснование довода о неподтверждении факта доставки товара от поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно альбому унифицированных форт первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов; предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Из договора поставки от 24.09.2004 между предпринимателем и АО «Альфа-92» следует, что доставка, транспортировка транспорта производится силами и за счет покупателя.

Однако, поскольку в данном случае факт оказания сторонними организациями