Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                   Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2011) Певень Яны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 о приостановлении производства по требованию Певень Яны Геннадьевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» по делу №  А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего ООО «Научно-технический центр» Дмитриева Н.Б. - представитель Кашин С.А. по доверенности № 2 от 15.12.2010,

Певень Я.Г. - не явилась,

Ивлев К.И.- не явился,

от ООО Строительная фирма «Дружба» - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу                  № А70-7956/2009 в отношении ООО «Научно-технический центр» (далее - ООО «НТЦ») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Певень Яна Геннадьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 908 200 руб. (основной долг).

Определением от 14.02.2011 по делу № А70-7956/2009 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебно-техническую экспертизу договора № 1в от 05.11.2008, Приложения №1 к договору № 1в от 05.11.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 06.11.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 304 от 07.11.2008, соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора №1в от 05.11.2008, справки ООО «НТЦ» от 17.11.2008.

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: установить абсолютную давность (время выполнения) документов: договора № 1в от 05.11.2008, Приложения № 1 к договору № 1в от 05.11.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 06.11.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 304 от 07.11.2008, соглашения от 10.08.2009 между ООО «НТЦ» и Певень Я.Г. о расторжении договора № 1в от 05.11.2008, справки ООО ««НТЦ» от 17.11.2008, их реквизитов, подписей, печатей. Соответствует ли время выполнение реквизитов, подписей, печатей в договора № 1в от 05.11.2008, Приложения №1 к договору № 1в от 05.11.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 06.11.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 304 от 07.11.2008, соглашении от 10.08.2009 между ООО «НТЦ» и Певень Я.Г. о расторжении договора № 1в от 05.11.2008, справки ООО «НТЦ»  от 17.11.2008 датам, указанным в документах? Если не соответствуют, то в какой период времени в действительности изготовлены данные документы (до 04.03.2010 или позднее указанной даты)? Оттиски печати ООО «НТЦ» в указанных документах нанесены печатью ООО «НТЦ», переданной внешнему управляющему, или другой печатью?

Суд определил предоставить в распоряжение эксперта оригиналы документов: договора № 1в от 05.11.2008 на 4 листах, приложения № 1 к договору № 1в от 05.11.2008 на 1 листе, квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 06.11.2008 на 1 листе, квитанции к приходному кассовому ордеру № 304 от 07.11.2008 на 1 листе, соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора № 1в от 05.11.2008 на 1 листе, справки ООО «НТЦ» от 17.11.2008 на 1 листе. В качестве образцов для сравнения представить эксперту следующие оригиналы документов: предварительного договора № 61 от 19.11.2008 на 1 листе, приложения к договору №1 на 1 листе, справка ООО «НТЦ» от 05.12.2008 на 1 листе, предварительного договора № 62 от 06.11.2008 на 1 листе, приложения к договору № 1 на 1 листе, справки ООО «НТЦ» от 06.11.2008 на 1 листе; предварительный договор №57 от 10.11.2008 на 1 листе, приложения к договору №1 на 1 листе; дополнительного соглашения к предварительному договору №57 от 23.04.2009 на 1 листе, справки ООО «НТЦ» от 05.11.2008 на 1 листе, экспериментальные образцы оттисков переданной внешнему управляющему печати ООО «НТЦ», отобранные в судебном заседании.

Эксперту разрешено частичное уничтожение исследуемых объектов при наличии такой необходимости, обусловленной технологией проведения экспертизы, копии исследуемых документов оставить в материалах дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведение экспертизы установлен не позднее 01.08.2011. Установлена стоимость проведения экспертизы

Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «НТЦ».

Этим же определением производство по заявлению Певень Я.Г. об установлении требований кредитора по делу №А70-7956/2009 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Певень Я.Г. в апелляционной жалобе просила его отменить в части приостановления производства по заявлению об установлении требований кредитора до окончания проведения экспертизы, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Певень Я.Г. указала, что суд первой инстанции в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы направил подложные документы, представленные представителем Дмитриева Н.Б. В отношении вопросов, предложенных на разрешение экспертизы, от лиц, участвующих в деле, поступили как устные, так и письменные возражения. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что были отобраны экспериментальные образцы. Материалы дела содержат письменные доказательства, опровергающие доводы внешнего управляющего. К указанному в определении суда сроку окончания проведения экспертизы будут завершены расчёты с кредиторами. Назначение экспертизы не препятствует рассмотрению требования кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве),  и не обязывает суд первой инстанции приостановить производство по требованию отдельного кредитора. Такое приостановление нарушает права кредитора и влечет затягивание процедуры банкротства.

От Певень Я.Г. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Д. указал на необоснованность доводов Доронина С.А.

Певень Я.Г., Ивлев К.И. и представитель ООО Строительная фирма «Дружба, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя внешнего управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Певень Я.Г. сослалась на договор № 1в от 05.11.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, подписанный между Певень Я.Г. и ООО «НТЦ», Приложение № 1 к договору № 1в от 05.11.2008,  соглашение от 10.08.2009 о расторжении договора № 1в от 05.11.2008, подписанного между Певень Я.Г. и ООО «НТЦ», квитанцию к приходному кассовому ордеру  № 272 от 06.11.2008  и № 304 от 07.11.2008 об уплате в пользу ООО «НТЦ» денежных средств в сумме 2 450 000  и 2 458 200 руб., справку ООО «НТЦ» от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору №1в от 05.11.2008 у Певень Я.Г. и уплате ею в пользу ООО «НТЦ»  4 908 200 руб. (л.д. 6-13 т. 49).

В порядке статьи 161 АПК РФ внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. заявил ходатайство о фальсификации представленных Певень Я.Г. доказательств, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности нанесения на носители документов их реквизитов, подписей, печатей, а также о проведении экспертизы нанесения в вышеуказанных документах оттиска печати ООО «НТЦ» (л.д. 46-46 т. 61).

В ходатайстве о проведении экспертизы заявитель определил круг вопросов, необходимых, по его мнению, для разрешения экспертом и предложил в качестве экспертной организации – Государственное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. За проведение экспертизы перечислены на депозит суда денежные средства в необходимом размере.

Экспертиза назначена судом первой инстанции по вопросам, представленным внешним управляющим должника.

Назначение экспертизы и приостановление производства по требованию кредитора  послужило основанием для обращения Певень Я.Г. с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 73-74 т. 61), суд первой инстанции отобрал у представителя лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу, и лица, представившего доказательства, о фальсификации которых заявлено, подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления.

Певень Я.Г. отказалась исключать доказательства, о фальсификации которых заявил внешний управляющий должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, у суда имеется возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. При этом у суда отсутствует возможность проверки круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

 Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, могут быть предметом рассмотрения при проверке законности принятого итогового судебного акта по требованию Певень Я.Г.

В данном случае, с учетом доводов приведенных внешним управляющим должника в заявлении о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведения мер в целях проверки заявления о фальсификации и назначил по делу экспертизу.

Довод Певень Я.Г. о том, что назначение экспертизы судом было осуществлено без достаточных оснований для ее проведения, о необоснованном затягивании рассмотрения требования по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Необходимо отметить, что Певень Я.Г., возражая против назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, не указывает иных обоснованных способов проверки указанного заявления.

Доводы относительно отбора экспериментальных образцов оттиска печати должника, имеющейся у внешнего управляющего должника, а также предоставления эксперту недостоверных образцов документов, могут быть заявлены и иметь значение при обжаловании итогового судебного акта, в том числе в части допустимости, достоверности доказательств по делу.

При этом Певень Я.Г. не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с мотивированным ходатайством о предоставлении экспертам в качестве образцов для исследования оригиналы имеющихся у нее других документов должника, на которых имеется оттиск печати должника, исключить из числа предоставленных эксперту тех или иных материалов и т.п.

Нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что другие лица, участвующие в деле, заявляли обоснованные возражения относительно вопросов, предложенных внешним управляющим должника, и экспертной организации, материалы дела не содержат.

Довод Певень Я.Г. о том, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по требованию отдельного кредитора о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника, является необоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)