Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                    Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1660/2011) Доронина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 о приостановлении производства по требованию Доронина Сергея Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» по делу № А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего ООО «Научно-технический центр» Дмитриева Н.Б. - представитель Кашин С.А. по доверенности № 2 от 15.12.2010,

Доронин С.А. - не явился,

Ивлев К.И.- не явился,

от ООО Строительная фирма «Дружба» - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу                  № А70-7956/2009 в отношении ООО «Научно-технический центр» (далее - ООО «НТЦ») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Доронин Сергей Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 692 123 руб. 61 коп.

Определением от 14.02.2011 по делу № А70-7956/2009 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебно-техническую экспертизу договора займа № 001 от 29.01.2009, договора займа № 002 от 17.03.2009, договора поручительства № 001 от 29.01.2009, договора поручительства № 002 от 17.03.2009, расписки в получении денежных средств от 29.01.2009, расписки в получении денежных средств от 17.03.2009.

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: установить абсолютную давность (время выполнения) документов: договора займа № 001 от 29.01.2009, договора займа №002 от 17.03.2009, договора поручительства № 001 от 29.01.2009, договора поручительства №002 от 17.03.2009, расписки в получении денежных средств от 29.01.2009, расписки в получении денежных средств от 17.03.2009 их реквизитов, подписей, печатей. Соответствует ли время выполнение реквизитов, подписей, печатей в договоре займа № 001 от 29.01.2009, договоре займа № 002 от 17.03.2009, договоре поручительства №001 от 29.01.2009, договоре поручительства № 002 от 17.03.2009, расписки в получении денежных средств от 29.01.2009, расписки в получении денежных средств от 17.03.2009 датам, указанным в документах? Если не соответствуют, то в какой период времени в действительности изготовлены данные документы (до 04.03.2010 или позднее указанной даты)? Оттиски печати ООО «НТЦ» в договоре поручительства № 001 от 29.01.2009, договоре поручительства №002 от 17.03.2009 нанесены печатью ООО «НТЦ», переданной внешнему управляющему, или другой печатью?

Суд определил предоставить в распоряжение эксперта оригиналы документов: договора займа №001 от 29.01.2009 на 1 листе; договор займа № 002 от 17.03.2009 на 1 листе; договора поручительства №001 от 29.01.2009 на 1 листе; договора поручительства № 002 от 17.03.2009 на 1 листе; расписки в получении денежных средств от 29.01.2009 на 1 листе; расписки в получении денежных средств от 17.03.2009 на 1 листе. В качестве образцов для сравнения представить эксперту оригиналы документов: предварительного договора № 69 от 16.01.2009 на 1 листе, приложения к договору на 1 листе; справки ООО «НТЦ» от 29.06.2009 на 1 листе; предварительного договора № 72 от 13.02.2009 года на 1 листе, приложения к договору на 1 листе; соглашения о расторжении договора от 13.02.2009 на 1 листе; справки ООО «НТЦ» от 04.03.2009 на 1 листе; предварительного договора № 77 от 30.03.2009 на 1 листе, приложения к договору на листе; договора банковского счета № 203 от 17.06.2009 на 3 листах; подтверждения банка от 11.01.2009 на 1 листе; письма ООО «НТЦ» от 19.01.2009 на 1 листе; экспериментальных образцов оттисков переданной внешнему управляющему печати ООО «НТЦ», отобранных в судебном заседании.

Эксперту разрешено частичное уничтожение исследуемых объектов при наличии такой необходимости, обусловленной технологией проведения экспертизы, копии исследуемых документов оставить в материалах дела. Обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее 01.08.2011.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «НТЦ».

Установлена стоимость проведения экспертизы в сумме 61 935 руб. 84 коп., в том числе 49 892 руб. 76 коп. (установление абсолютной давности выполнения документов), 12 043 руб. 08 коп. (исследование реквизитов документов).

Этим же определением производство по заявлению Доронина С.А. об установлении требований кредитора по делу №А70-7956/2009 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Доронин С.А. в апелляционной жалобе просил его отменить в части приостановления производства по заявлению об установлении требований кредитора до окончания проведения экспертизы, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Доронин С.А. указал, что суд первой инстанции не обоснованно откладывал судебное заседание по рассмотрению требования. Суд первой инстанции в качестве сравнительных образцов для проведения экспертизы направил подложные документы, представленные представителем Дмитриева Н.Б. В отношении вопросов, предложенных на разрешение экспертизы, от лиц, участвующих в деле, поступили как устные, так и письменные возражения. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что были отобраны экспериментальные образцы. Материалы дела содержат письменные доказательства, опровергающие доводы внешнего управляющего. К указанному в определении суда сроку окончания проведения экспертизы будут завершены расчёты с кредиторами. Назначение экспертизы не препятствует рассмотрению требования кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве),  и не обязывает суд первой инстанции приостановить производство по требованию отдельного кредитора. Такое приостановление нарушает права кредитора и влечет затягивание процедуры банкротства.

От Доронина С.А. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Д. указал на необоснованность доводов Доронина С.А.

Доронин С.А., Ивлев К.И. и представитель ООО Строительная фирма «Дружба, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя внешнего управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Доронин С.А. сослался на договоры займа № 001 от 29.01.2009 и № 002 от 17.03.2009, заключенные между Дорониным С.А. (заимодавец) и Железняковым А.Я. (заёмщик), договоры поручительства № 001 от 29.01.2009 и № 002 от 17.03.2009, заключенные между ООО «НТЦ» (поручитель), Дорониным С.А. (заимодавец), Железняковым А.Я. (заёмщик) и расписки в получении денежных средств от 29.01.2009 от 17.03.2009, согласно которой  Железняков А.Я. получил от Доронина С.А. в качестве займа денежные средства в размере 14 350 000 руб. (л.д. 6-11 т. 48).

В порядке статьи 161 АПК РФ внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. заявил ходатайство о фальсификации представленных Дорониным С.А. доказательств (л.д. 64-66 т. 48).

Доронин С.А. отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

На основании статьи 82 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации внешний управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения абсолютной давности нанесения на носители документов их реквизитов, подписей, печатей, а также о проведении экспертизы нанесения в вышеуказанных документах оттиска печати ООО «НТЦ».

В ходатайстве о проведении экспертизы заявитель определил круг вопросов, необходимых, по его мнению, для разрешения экспертом и предложил в качестве экспертной организации – Государственное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. За проведение экспертизы перечислены на депозит суда денежные средства в необходимом размере.

Экспертиза назначена судом первой инстанции по вопросам, представленным внешним управляющим должника.

Назначение экспертизы и приостановление производства по требованию кредитора  послужило основанием для обращения Доронина С.А. с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 92 - 93 т. 48), суд первой инстанции отобрал у лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу, лица, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления.

Как указывалось ранее, Доронин С.А. отказался исключать доказательства, о фальсификации которых заявил внешний управляющий должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, у суда имеется возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. При этом у суда отсутствует возможность проверки круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

 Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, могут быть предметом рассмотрения при проверке законности принятого итогового судебного акта по требованию Доронина С.А.

В данном случае, с учетом доводов приведенных внешним управляющим должника в заявлении о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведения мер в целях проверки заявления о фальсификации и назначил по делу экспертизу.

Довод Доронина С.А. о том, что назначение экспертизы судом было осуществлено без достаточных оснований для ее проведения, о необоснованном затягивании рассмотрения требования по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Необходимо отметить, что Доронин С.А., возражая против назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, не указывает иных обоснованных способов проверок указанного заявления.

Доводы относительно отбора экспериментальных образцов оттиска печати должника, имеющейся у внешнего управляющего должника, а также предоставления эксперту недостоверных образцов документов, могут быть заявлены и иметь значение при обжаловании итогового судебного акта, в том числе в части допустимости, достоверности доказательств по делу.

При этом, Доронин С.А. не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с мотивированным ходатайством о предоставлении экспертам в качестве образцов для исследования оригиналы имеющихся у него других документов должника, на которых имеется оттиск печати должника, исключить из числа предоставленных эксперту тех или иных материалов и т.п.

Нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что другие лица, участвующие в деле, заявляли обоснованные возражения относительно вопросов, предложенных внешним управляющим должника, и экспертной организации, материалы дела не содержат.

Довод