Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А81-3466/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                                     Дело № А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2011) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» по делу №  А81-3466/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордрос»,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» -  Хомутова Т.В. по доверенности № 944 от 12.07.2010 (участвовала путём использования систем видеоконференц-связи, присутствовала в Арбитражном  суде Свердловской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010  по делу № А81-3466/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» (далее – ООО «Нордрос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шляпин Лев Александрович.

Публикация о введении наблюдения состоялась 09.10.2010 года в газете «Коммерсантъ».

03 ноября 2010 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-Банк», заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении требований в размере 15 407 908 руб. 83 коп., в том числе 15 011 751 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года по делу № А81-3466/2010 заявление ОАО «СКБ-Банк» о включении с реестр требований кредиторов ООО «Нордос» удовлетворено, требование кредитора в размере 15 407 790 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.12.2010 по настоящему делу отменить и установить требования кредитора в части 15 011 751 руб. 27 коп. как обсеченные залогом, в части 396 157 руб. 56 коп. – без обеспечения залогом.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ОАО «СКБ-Банк» заявляло требования в общем размере 15 407 908 руб. 83 коп., из них 15 011 751 руб. 27 коп. были обеспечены залогом имущества должника, о чем заявителем было указано. Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел данное обстоятельство (наличие залога), а также неверно определили общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Письменных отзывов от участвующих в деле лиц не поступило.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Свердловской области, осуществлявшего  организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ОАО «СКБ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд», ООО «Нордрос», временный управляющий Шляпин Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «СКБ-Банк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, требование ОАО «СКБ-Банк» в размере 15 407 908 руб. 83 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Нордос» обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 133.1-11 от 30.10.2009 и договору об овердрафте № 133.1-25 от 30.11.2009 (листы дела 9-14, 33-36).

По условиям названного кредитного договора ОАО «СКБ-Банк» (Банк) обязался предоставить ООО «Нордрос» (заемщик) кредит посредством открытия кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности не более 13 400 000 руб. сроком пользования по 15.04.2011 включительно с уплатой 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом стороны согласовали график погашения кредита, а также возможность начисления Банком процентов за пользование кредитом в случае нарушения указанных сроков по ставке в размере 42 процентов годовых (пункт 2.8 договора).

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора № 133.1-11 от 30.10.2009, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом путем зачисления на расчетный счет должника  денежных средств в размере 13 400 000 рублей.

Выдача кредита ООО «Нордрос» в указанной сумме была произведена в полном объеме 30.10.2009, что подтверждается платежным поручением № 71520093 от 30.10.2009 (лист дела 16).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 15.04.2011 (пункт 1.2. кредитного договора № 133.1-11 от 30.10.2009).

Как усматривается из материалов дела, заемщик на дату рассмотрения требования принятые по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 133.1-11 от 30.10.2009 обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате этого за ООО «Нордрос» образовалась задолженность в размере 15 011 751  руб. 27 коп., в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 13 400 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 387 726 руб. 03 коп., пеня, предусмотренная пунктом 8.1 договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 224 025 руб. 24 коп.

Кроме того, между Банком и ООО «Нордрос» заключен договор об овердрафте № 133.1-25 от 30.11.2009, по условиям которого ОАО «СКБ-Банк» обязалось при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика № 40702810017900000092 в течение срока действия настоящего договора предоставлять заемщику кредит путем оплаты с указанного счета расчетных документов заемщика и осуществления иных операций за счет средств банка в пределах установленного лимита задолженности (овердрафта), а заемщик обязуется возвращать полученные таким образом денежные суммы и уплачивать проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (листы дела 33-36).

В пунктах 2.3, 2.4 названного договора стороны согласовали, что овердрафт предоставляется на срок, не превышающий 30 календарных дней. Лимит задолженности установлен в размере 30 процентов от среднемесячных поступлений денежных средств за последние три месяца, предшествующие месяцу предоставления овердрафта, на счета заемщика, открытые в Банке, но не более 3 000 000 руб. Абсолютный размер лимита задолженности по овердрафту составляет 2 200 000 руб.

За пользование овердрафтом пунктом 2.7 установлена процентная ставка в размере 20 процентов годовых. В случае пользования кредитом за пределами срока, определенного пунктом 2.3 договора, процентная ставка составляет 40 процентов годовых.

Согласно мемориальному ордеру № 75049638 от 30.11.2009 (лист дела 37) ОАО «СКБ-Банк» выполнило свои обязательства на сумму 2 200 000 руб.

Должник, в свою очередь, произвел возврат не всей суммы овердрафта. Всего по справке Банка ООО «Нордрос» не возвращена сумма в размере 341 965 руб. (лист дела 38).

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, должником не представлено.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по договору об овердрафте № 133.1-25 от 30 11.2009 за ООО «Нордрос» образовалась задолженность, в сумме 396 157 руб. 56 коп., из них: 341 965 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту (овердрафту), 52 502 руб. 37 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (овердрафтом),  1 690 руб. 19 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (овердрафтом) (пункт 8.1 договора).

Таким образом, общая сумма требований ОАО «СКБ-Банк» составила 15 407 908 руб. 83 коп., в то время как судом первой инстанции указано на установление требования в размере 15 407 790 руб. 83 коп.

При этом судом не обосновано, в какой из заявленной кредитором части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка или техническая описка.

Вместе с тем, коль скоро жалоба в отношении установления требований как обеспеченных залогом удовлетворяется (о чем будет указано ниже), суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу и в части доводов о неправильном определении суммы требований.

В отношении доводов о наличии у заявителя статуса залогового кредитора:

судом первой инстанции не учтено, что заявитель просил установить требования, вытекающие из договора кредитной линии с лимитом задолженности № 133.1-11 от 30.10.2009, в размере 15 011 751  руб. 27 коп. как требование, обеспеченное залогом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 133.1-11 от 30.10.2009 между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Нордрос» заключен договоры залога № 133.1-12 от 30.10.2009 (листы дела 17-21), предметом которого выступало следующее имущество должника:

а) сооружение - автозаправочный комплекс, площадь земельного участка 3000,00 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, восточная сторона автодороги Надым-аэропорт, район пождепо № 2, принадлежащий на праве собственности ООО «Нордрос», стоимость по договору залога 16 380 000 руб. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 РХ 768554;

б) право аренды земельного участка, находящегося под переданным в залог сооружением, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, восточная сторона автодороги Надым-аэропорт, район пождепо № 2, стоимость по договору залога 1 260 000 руб. Право аренды возникло у ООО «Нордрос» на основании договора аренды земельного участка № Н 2007/37 от 12.03.2007 года, заключенного с администрацией муниципального образования Надымский район.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Тем самым, ОАО «СКБ-Банк» являясь залогодержателем, вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущества ООО «Нордрос» в пределах залоговой стоимости данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В рассматриваемом случае ОАО «СКБ-Банк» изначально просило включить требование по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 133.1-11 от 30.10.2009 как обеспеченное залогом, на что было указано в резолютивной части требования. К тому же заявитель представил в суд договор залога № 133.1-12 от 30.10.2009, сославшись на него в своем требовании.

Следовательно, ОАО «СКБ-банк»