Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А81-2729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом доказано выполнение работ по договору № 29.

Работы, указанные в актах, на которые ссылается истец, по перечню, видам, объемам и стоимости полностью соответствуют работам, перечисленным в локальных сметах № 23-2, № 25-1, № 37-2, № 34-1, являющихся неотъемлемой частью договора № 29 (т.1, л.д.17-47).

По указанным сметам и согласно расчету договорной цены (т.1, л.д.16) ООО «ПЭМ» в рамках договора № 29 должно было выполнить следующие работы:

электромонтажные работы, жилой дом, окончание - стоимостью 993 154 руб. вместе с оборудованием,

электромонтажные работы, библиотека – стоимостью 772 557 руб.,

электромонтажные работы, наружное освещение – стоимостью 1 269 053 руб.,

пуско-наладочные работы, жилой дом в мкр. 3 – стоимостью 883 898 руб.

В соответствии с расчетом договорной цены к договору № 34 ООО «ПЭМ» должно было выполнить монтажные работы стоимостью 2 296 275 руб., а также пуско-наладочные работы стоимостью 529 912 руб.

Как установлено судом, в договорах № 29 и № 34 предусмотрено выполнение работ на объекте «Жилой дом мкр-н 3, г.Губкинский, ЯНАО» в соответствии со сметами № 27 Нку, № 28 Нку и по сметам № 23-2, № 25-1, № 37-2, № 34-1, № 27 Нку, № 28 Нку  соответственно.

Из имеющихся в деле актов следует, что по договору № 29 истцом предъявлены работы по сметам № 23-2, № 25-1, № 37-2, № 34-1, а по договору № 34 – по сметам № 27 Нку, № 28 Нку (акты № 1,2 от 31.07.2009 – т.3, л.д.7--16).

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в рамках договора № 29 и предъявленные истцом к оплате в рамках настоящего дела,  не совпадают с работами, выполненными в рамках договора № 34. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что часть спорных работы фактически была выполнена истцом в рамках договора № 77 от 23.09.2008 года, которые оплачены ответчиком,  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из  договоров № 29 и 77, их предмет, а именно: объем и перечень подлежащих выполнению работ, согласован сторонами в локальных сметных расчетах и указан  в приложениях к договорам: «расчет договорной цены».

Сопоставив данные приложения к договорам, суд апелляционной инстанции не установил идентичности предмета договоров, то есть совпадение видов и перечня работ, а также их объемов. 

Как следует из приложения № 2 к договору № 29, истец должен был выполнить работ по сметам № 23-2, 25-1, 37-2 и 34-1 (стоимость данных работ предъявлена истцом к оплате в рамках настоящего иска, л.д. 16 том 1).

Предмет договора № 77  определен путем указания на виды работ согласно сметам № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 (л.д. 135 том 3).

Данные сметы к договору № 77 в материалы дела не представлены.

Достоверных и достаточных доказательств того, что работы, выполненные по сметам № 23-2, 25-1, 37-2 и 34-1 (предъявлены к оплате по договору № 29)  предусмотрены сметами  №  1, № 2, № 3, № 5, то есть предметом договора № 77, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость работ по сметам к договору № 77, как следует из расчета договорной цены, действительно, превышает стоимость работ по  договору  № 29. Наименование работ совпадает. Между тем, указанные обстоятельства еще не являются достаточным основанием для установления того, что предмет договора № 29  совпадает с предметом договора  № 77, на чем настаивает ответчик.

Доказательств того, что все электромонтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные общей сметной документацией на объекте «Жилой дом в мкр. 3 г. Губкинский»,  включены в договор  № 77, не представлено. 

Договор № 29 заключен сторонами на выполнение определенного перечня  и объема работ. Данный договор не был расторгнут сторонами, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в том числе по причине того, что предусмотренные им работы были включены в другой договор.

При таких обстоятельствах не представляется возможным, исходя из доводов ответчика, основанных лишь на совпадении  наименования работ, однозначно установить, что работы, предъявленные к оплате истцом, были  оплачены  в рамках иных договоров.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика от подписания актов от 24.02.2010 необоснованным, в связи с чем, односторонние акты принимаются как надлежащие доказательства выполнения работ ООО «РЭМ» по договору № 29. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельным суд признает довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 12.1, 12.2 договора № 29 установлено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, будут решаться сторонами путем переговоров; если стороны не смогут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а предусмотренная пунктом 12.1 договора возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка. В названном пункте не содержится указания   на обязательность направлении письменной претензии и ответа на нее до обращения в суд, сроков рассмотрения претензии и т.д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

ООО «ПЭМ» просило взыскать отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В подтверждение данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № ЮУ-01/06/10 от 01.06.2010, платежное поручение № 383 от 11.06.2010 на 200 000 руб., доверенность на имя адвоката Утегенова С.К. от 11.01.2010 (т.1, л.д.125-128).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу № А81-2729/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «МП Концерн «Энергия» удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу № А81-2729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова