Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А75-10577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

 Согласно пояснениям ответчика, им при расчете тарифа расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций не учитывались, что не опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 55.1 Методических указаний в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Ответчиком произведен расчет потерь, в подтверждение чего представлена схема к расчету тепловых потерь в наружных тепловых сетях на территории бывшей базы ОРС со стороны ЦБПО и схема к акту эксплуатационной ответственности и расчету тепловых потерь на территории столярного цеха.

Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из схемы к расчету тепловых потерь видно, что от магистральной сети, которая принадлежит ОАО «Урайтеплоэнергия» на основании договора аренды (л.д.109-113) отходит бесхозяйная сеть, которую эксплуатируют ИП Рычков, ИП Дидаев. ИП Багратян и ООО «Урайопторг»; на другом участке бесхозяйную сеть эксплуатируют ИП Рычков и ЗАО «Аптечный торговый дом» (все потребители обозначены под номерами). Из схемы к акту эксплуатационной ответственности и расчету тепловых потерь на территории столярного цеха видно, что ИП Рычков является единственным потребителем.

Расчет по тепловым потерям на 4-х потребителей, отапливаемых через бесхозяйную сеть, осуществлен ответчиком в процентном соотношении согласно тепловым нагрузкам, рассчитанным по отапливаемому объему зданий каждого потребителя, в соответствии с которым тепловые потери по бесхозяйсной сети до точки поставки энергии предпринимателю  составили 115,26 Гкал в год.

 Потери тепловой энергии в бесхозяйных сетях  распределены с учетом всех потребителей, присоединенных к этим сетям.

Как указано выше, доставка энергии до объектов ответчика, минуя бесхозные сети, невозможна.

Следовательно, определение ориентировочного количества энергии с учетом потерь в бесхозяйных сетях, является обоснованным, поскольку именно данное количество энергии (с учетом потерь  в бесхозной сети)  необходимо для доставки потребителю (истцу) того количества  энергии,  которое будет непосредственно  потреблено абонентом.  

Данные потери непосредственно связаны с процессом передачи тепловой энергии от ответчика по бесхозным сетям до потребителя, так как  бесхозные сети обеспечивают передачу энергии предпринимателю. Следовательно, абонент обязан их оплачивать пропорционально фактическому потреблению.

Условие о количестве подлежащей поставки энергии является существенным для договора энергоснабжения.

Спорный пункт 2.1. договора не возлагает на абонента оплачивать потери.  По указанным выше основаниям истец обязан оплачивать стоимость потерь, поэтому урегулирование соответствующих возражений истца при оплате счетов энергоснабжающей организации  путем исключения из договора объема потерь в пункте 2.1. договора  невозможно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Рычкова А.Н. судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу №  А75-10577/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Рычкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу №  А75-10577/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова