Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А75-7962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец не был участником торгов, поскольку ООО «Таврия» заявку на участие в конкурсе не подавало.

Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении итога аукциона и его победителя, не свидетельствуют и о нарушении прав истца при определении результатов торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Таврия» не доказало нарушение правил торгов, нарушение порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя и являлись бы основанием для признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Таврия» не является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Оценив довод подателя жалобы о том, что администрация муниципального образования город Когалым на момент проведения конкурса не обладала правом собственности на объекты, право аренды которых являлось предметом конкурса,  не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2010, установлено наличие вещного права администрации муниципального образования город Когалым на сдачу в аренду спорных помещений.

Указанные доводы истца об отсутствии права собственности на объекты, право аренды которых являлось предметом конкурса, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А75-513/2008 и отклонены судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда о наличии вещного права администрации муниципального образования город Когалым  на сдачу в аренду спорных помещений не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом имеющим преюдициальное значение.

Ссылка истца на фальсификацию доказательств представленных в подтверждение права собственности, признана несостоятельной.

Доказательств наличия признаков фальсификации в документах, представленных в подтверждение права собственности подателем жалобы в материалы дела не представлено.  С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции истец не обращался.

Податель жалобы указывает, что оно является заинтересованным лицом, поскольку объект открытого конкурса находится в его пользовании и распоряжении на протяжении 10 лет.

При оценке доводов подателя жалобы арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов истца обоснованными и доказанным факт наличия у истца вещного права на объекты, право аренды которых являлось предметом конкурса.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорные объекты, либо у иных лиц (не администрации муниципального образования город Когалым), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу №  А75-7962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова