Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А46-13885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  при  рассмотрении данного дела указал, что наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату предусмотренной договором неустойки, то требование истца о ее взыскании признано правомерным.

Не принимается  во внимание  ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 по делу № 10-1566/05, согласно которому действия энергоснабжающей организации по включению в договоры энергоснабжения условий об уплате абонентом неустойки за энергию, потребленную сверх договорных величин, признаны противоречащими антимонопольному законодательству. Данное дело не является  преюдициальным для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Несоответствие антимонопольному законодательству действий ЭО по включению в договоры энергоснабжения условий об уплате абонентом неустойки за энергию, потребленную сверх договорных величин, в конкретном дела не переносится на отношения других лиц, поскольку в каждом конкретном случае суд основывает свои выводы , исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подателем жалобы указание суда первой инстанции на то, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе» необоснованно истолковано как утверждение о причинении ответчиком истцу вреда.

Настоящий иск является требованием о взыскании неустойки, предусмотренной договором,  в силу чего истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Подписав договор № 5-206 от 09.01.2008, ЗАО «СМТ-7» согласилось с его условиями, в силу чего, обязано его исполнять. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что аналогичный вид ответственности  установлен в договорах истца с поставщиками энергии, что указывает на отсутствие оснований считать предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушении обязательств. 

О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не  заявлено, в силу чего данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «СМТ-7» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-13885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова