Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А46-13885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-13885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2011) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-13885/2010 (судья Аристова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – представитель Ханина Н.В. (доверенность от 17.02.2011, выдана на шесть месяцев);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Ткалич О.О.  (доверенность № 03-03/110оф от 01.01.2011, действительна до 31.12.2011).

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ-7», ответчик) о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки за превышение потребления тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии в паре № 5-206 от 09.01.2008 за период с февраля по апрель 2008 года.

Исковые требования основаны на пункте 6.5 договора № 5-206 от 09.01.2008, по которому ЗАО «СМТ-7» начисляется неустойка в случае превышения потребления пара более чем на 2% от договорного количества.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 603 637 руб. 60 коп. неустойки (л.д.39-40).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 по делу № А46-13885/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 603 637 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 072 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СМТ-7» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик своими действиями по перебору тепловой энергии от договорного количества не причинил никакого ущерба истцу, а наоборот, принес прибыль, так как полностью рассчитался за фактически потребленное количество тепловой энергии за спорный период, что подтверждено в суде ОАО «ТГК-11». Согласно пункту 2.4.2 договора № 5-206 от 09.01.2008 абонент вправе при наличии приборов учёта и отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды, что соответствует пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что при таких обстоятельствах получение энергии сверх нормы не является нарушением ЗАО «СМТ-7» существенного условия договора о количестве потребляемой энергии за определенный период.

Податель жалобы отмечает, что обжалуемое решение противоречит установившейся судебной практике по аналогичным делам, в частности, постановлению ФАС Западно - Сибирского округа от 24.07.2006 по делу № 10-1566/05, согласно которому действия энергоснабжающей организации по включению в договоры энергоснабжения условий об уплате абонентом неустойки за энергию, потребленную сверх договорных величин, признаны противоречащими антимонопольному законодательству.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Считает, что суд обязан снизить размер неустойки при наличии оснований для снижения независимо от того, заявлялось ли соответствующее ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СМТ-7» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК-11» поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

От ЗАО «СМТ-7» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1828/2011 по спору между теми же лицами о признании недействительными пунктов 6.5, 6.6 договора № 5-206 от 09.01.2008.

Представитель истца высказался против заявленного ходатайства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также того, что иск о признании сделки недействительной в части подан ответчиком после вынесения обжалуемого решения  по настоящему делу, оснований для приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-1828/2011 не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующее:

Между ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ЗАО «СМТ-7» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в паре № 5-206 от 09.01.2008, в соответствии с которым ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в паре от ТЭЦ-5 в количестве 16 817,25 Гкал, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2008 количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется исходя из технической возможности теплоисточников: для технологических нужд и нужд на отопление согласно графикам паровых нагрузок, сформированным с учетом заявки, направляемой абонентом в ЭО ежегодно до 01 августа, с разбивкой по месяцам.

Пунктом 6.5 договора установлено, что, в случае превышения потребления тепловой энергии более чем на 2 % от договорного количества, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, или количества, определенного заявкой, скорректированной в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора, абонент дополнительно оплачивает ЭО неустойку в размере, рассчитанном по формуле:

Н = (Кф - (Кд +2% Кд)) * 2Т,

где Кд - договорное или скорректированное количество тепловой энергии за расчетный период; Кф - количество тепловой энергии, фактически потребленное абонентом за расчетный период; Т - тариф за тепловую энергию.

Согласно пояснениям истца, на основании представленных ЗАО «СМТ-7» справок о потреблении тепловой энергии в паре за период с февраля по апрель 2008 года, установлен факт превышения потребления тепловой энергии более чем на 2 % от договорного количества теплопотребления, а именно: в феврале 2008 – на 85,6 Гкал, в марте – на 320,2 Гкал и в апреле – на 802,2 Гкал.

В связи с чем, истцом начислена абоненту неустойка  на основании пункта  6.5 договора № 5-206 от 09.01.2008,  размер которой по расчету истца составил  603 637 руб. 60 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела  усматривается, что количество тепловой энергии, подаваемой ЗАО «СМТ № 7», определяется исходя из технической возможности теплоисточников: для технологических нужд и нужд на отопление согласно графикам паровых нагрузок, сформированным с учетом заявки, направляемой абонентом в энергоснабжающую организацию ежегодно до 01 августа, с разбивкой по месяцам, в том числе: февраль 2008 года – 1520 Гкал, март 2008 года – 1390 Гкал и апрель 2008 года – 1390 Гкал (пункт 1.4 договора № 5-206 от 09.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2008 – л.д.23-25).

Превышение абонентом договорного потребления тепловой энергии в паре подтверждается справками о потреблении тепловой энергии пара за период с февраля по апрель 2008 года (л.д.27-29) и не отрицается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ установлено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Пунктом 2.4.2 договора абоненту предоставлено право при наличии приборов учета и отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды, указанные в пункте 1.4 договора, на месяц, для чего предоставляет ЭО заявку на корректировку договорного теплопотребления на технологические нужды, не позднее, чем за 20 дней до начала месяца, в котором (с начала которого) абонент планирует изменить договорные величины теплопотребления на технологические нужды.

По утверждению истца заявка на корректировку количества потребляемых энергоресурсов в соответствии с пунктом 2.4.2 договора ЗАО «СМТ-7» на февраль – апрель 2008 года не подавалась. Обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющийся в деле уточненный график потребления пара от 25.07.2008, не является относимым доказательством, поскольку  не имеет отношение к спорному периоду – февраль – апрель 2008 года  (л.д.57).

При отсутствии заявки на изменение договорного потребления, поданной в энергоснабжающую организацию в установленном договором порядке,  суд считает  необоснованной ссылку подателя жалобы на пункт 2.4.2 договора как основание для  изменения договорных объемов потребления.

В связи с чем, суд считает правомерным начисление истцом неустойки  на основании пункта  6.5 договора. При этом обоснованно отклонен судом довод ЗАО «СМТ-7» об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной договором, ввиду невозможности расчета расхода пара помесячно.

Пунктом 1.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2008 оговорен годовой объем потребления пара с разбивкой по месяцам, что позволяет установить договорной объем потребления помесячно, а условиями договора предусмотрена ответственность  как за превышение, так и в случае снижения потребления тепловой энергии. Расчет нестойки согласно формуле производится, исходя из количества потребления за расчетный период, то есть месяц.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о подаче энергии в объеме, определенном  количестве, превышение которого влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (Постановление ВАС РФ от 08.12.2009 № 10313/09).

При