Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А81-4101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                 Дело №   А81-4101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11182/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Янгпур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А81-4101/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Алнас-Сервис» (ИНН 8602105781, ОГРН 1028600596364) к обществу с ограниченной ответственностью  «Янгпур» (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) о взыскании задолженности за ремонт УЭЦН в размере 4 883 407 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Алнас-Сервис» –Ярославцева В.А. по доверенности № 02 от 08.02.2011 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Алнас-Сервис» (далее по тексту – ООО «Сургут-Алнас-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Янгпур» (далее по тексту – ООО «Янгпур», ответчик) о взыскании компенсации за ремонт установки электроцентробежного насоса (далее по тексту – УЭЦН)  в размере 4 883 407 руб. 29 коп.

15.10.2010 от ООО «Сургут-Алнас-Сервис» в материалы дела поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО «Янгпур» судебных расходов, понесенных в связи с явкой представителя в суд в размере 27 240 рублей.

Решением от 03.11.2010 по делу № А81-4101/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры исковые требования ООО «Сургут-Алнас-Сервис» удовлетворил; взыскал с ООО «Янгпур» в пользу ООО «Сургут-Алнас-Сервис» долг в размере 4 883 407 руб. 29 коп., судебные издержки в размере 27 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 417 руб. 04 коп., всего взыскал 4 958 064 руб. 33 коп.

Решение мотивировано тем, что ООО «Сургут-Алнас-Сервис» предоставило достаточные доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате затрат по ремонту УЭЦН, ООО «Янгпур» доказательств возмещения истцу затрат за ремонт УЭЦН не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янгпур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А81-4101/2010 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчеты по ремонту УЭЦН на скважине 822-р Осеннего месторождения, предъявляемые в претензионном письме № 1019 от 03.12.2009, противоречат расчетам, заявленным в иске.

ООО «Янгпур» указывает, что истец заявил требование о взыскании стоимости работ по ремонту ЭЦН на скважине 822-р в размере 1 052 291 руб. 08 коп. со ссылкой на п. 9.8. договора от 30.12.2008 № 25УС на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН, однако, ранее по этой скважине было заявлено требование об оплате 1 026 044 руб. 73 коп., что подтверждается претензионным письмом № 1019 от 03.12.2009, направленным ООО «Сургут-Алнас-Сервис» в адрес ООО «Янгпур».

ООО «Сургут-Алнас-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что сумма претензии № 1019 от 03.12.2009 не соответствует сумме исковых требований, поскольку за основу ее расчета взята стоимость ремонта ЭЦН 1 гр. (одноопорное исполнение), а не фактическое исполнение – 3 гр. (двухопорное, коррозионно-износостойкое).

ООО «Янгпур», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Сургут-Алнас-Сервис», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО «Сургут-Алнас-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате затрат по ремонту УЭЦН в размере 4 883 407 рублей 29 копеек в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО «Сургут-Алнас-Сервис» (исполнитель) и ООО «Янгпур» (заказчик) был заключен договор № 25УС на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на месторождениях, эксплуатируемых ООО «Янгпур» по заданию заказчика выполнить работы по монтажу, демонтажу электро-погружного оборудования (далее по тексту – ЭПО) на скважине, запуску, выводу на режим УЭЦН, переданных во временное владение и пользование, а также производить ремонт отказавших узлов, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы в объемах программы работ, согласованной сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику во временное владение и пользование оборудование на условиях этого договора и в соответствии с протоколом согласования стоимости узлов и оборудования УЭЦН.

В силу пункта 1.3 договора передача во временное владение и пользование оборудования заказчиком считается с даты монтажа установки на объекте заказчика, подтвержденного исполнителем и заказчиком записью в эксплуатационном паспорте с составлением акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная цена договора составила 17 436 935 рублей, в том числе НДС 2 659 871 рублей.

Расчет за фактически выполненные работы по обслуживанию оборудования УЭЦН производится ответчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней, а за временное владение и пользование УЭЦН в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком счета – фактуры, выставленного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора, а также выполнения работ был установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, в части обязательств по оплате за аренду оборудования и выполненные работы – до полного их исполнения (пункты 15.1, 15.2 договора).

ООО «Сургут-Алнас-Сервис» свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора № 25УС от 30.12.2008 и приложением № 3 к этому договору, выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ.

20.10.2009 ООО «Сургут-Алнас-Сервис» направило в адрес ООО «Янгпур» письмо № 873, которым уведомило ответчика о расторжении договора № 25УС от 30.12.2008 в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 13.2.1 на условиях пункта 9.8 договора, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за выполненные работы (т.1 л.д. 88).

С 01.11.2009 (момента прекращения обязательств ООО «Сургут-Алнас-Сервис» по договору № 25УС от 30.12.2008) произошли отказы семи УЭЦН на месторождениях, эксплуатируемых ответчиком, (в том числе на Известинском месторождении скважины: 721р, 617, 611, 714, Шурф и на месторождении Осеннее скважины 822р, 3).

Материалами дела установлено, что на производственной базе ООО «Сургут-Алнас-Сервис» по каждой УЭЦН производился комиссионный разбор указанного выше оборудования, в ходе чего были составлены акты дефектации ЭЦН.

Согласно пункту 9.8 договора, в случае прекращения взаимоотношений в части комплексного обслуживания (выполнения комплекса работ, связанных с обслуживанием УЭЦН), переданное оборудование остается в пользовании заказчика, на условиях взаимоотношений и оплаты согласованной стоимости временного владения и пользования ЭПО и последующей (в случае отказа ЭПО) оплаты ремонта оборудования.

В связи с ремонтом семи УЭЦН истец понес расходы в размере 4 883 407 руб. 29 коп. Расчет по каждой скважине истцом представлен.

08.07.2010 ООО «Сургут-Алнас-Сервис» направило в адрес ООО «Янгпур» претензию № 519 от 07.07.2010 с требованием в срок до 15.07.2010 компенсировать затраты по ремонту УЭЦН в размере 4 883 407 руб. 29 коп.

Факт получения претензии ООО «Янгпур» подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 87).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии № 519 от 07.07.2010, истец обратился в Арбитражный суд Ханты Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с настоящим иском.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статье  309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждении понесенных затрат на ремонт кабельной линии со скважины 822р куст 1 Осеннего месторождения ООО «Сургут-Алнас-Сервис» представило акты дефектации ЭЦН, ПЭД, дефектовочные ведомости на гидрозащиту, на газосепароторы, кабельной линии № 143411, акт расчета стоимости ремонта УЭЦН, калькуляцию затрат на ремонт, протокол расследований причин отказов УЭЦН на скважинах ООО «Янгпур» от 13.01.2010 (т. 1 л.д. 78-86).

ООО «Янгпур» возражения на заявленные требования истца, доказательства возмещения истцу затрат за ремонт УЭЦН не представило.

В связи с чем исковые требования ООО «Сургут-Алнас-Сервис» о взыскании с ответчика затрат за ремонт УЭЦН обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно противоречия расчетов по ремонту УЭЦН на скважине 822-р Осеннего месторождения, предъявляемых в претензионном письме № 1019 от 03.12.2009, расчетам, заявленным в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Материалами дела установлено, 18.11.2009 на производственной базе ООО «Сургут-Алнас-Сервис» был произведен комиссионный разбор ЭПО на скважине 822р Осеннего месторождения.

В части проката оборудования между ООО «Сургут-Алнас-Сервис» и ООО «Янгпур» продолжает действовать договор № 25УС от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае документально подтвержденных нарушений заказчиком технологических регламентов и инструкций по эксплуатации ЭЦН, приведших к преждевременному отказу ЭПО, на основании акта ПДК по расследованию причин преждевременных отказов ЭПО, заказчик компенсирует затраты исполнителю по ремонту оборудования на основании дефектных ведомостей и согласованной стоимости ремонта отдельных узлов.

03.12.2009 «Сургут-Алнас-Сервис» направило в адрес ООО «Янгпур» претензию № 1019 с требованием в трехдневный срок с момента ее получения дать ответ о дальнейших намерениях, указав при этом, что стоимость ремонта составила 1 026 044 руб. 73 коп.

В информационном письме № 1336 от 11.12.2009 ООО «Янгпур» сообщило об отказе в подписании акты расчета стоимости ремонта УЭЦН скважины № 822р куст 1, мотивировав его тем, что нарушение ответчиком правил эксплуатации УЭЦН является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

08.07.2010 ООО «Сургут-Алнас-Сервис» повторно направило в адрес ООО «Янгпур» претензию № 519 от 07.07.2010 с требованием в срок до 15.07.2010 компенсировать затраты по ремонту УЭЦН в размере 4 883 407 руб. 29 коп., указав при этом, что стоимость ремонта скважины 822р Осеннего месторождения составила 1 052 291 руб. 08 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснила, что первоначально расчеты стоимости ремонта скважины 822р Осеннего месторождения были сделаны без учета приложения № 5 к договору № 25УС от 30.12.2008, указала, что за основу ее расчете взята стоимость ремонта ЭЦН 1 гр. (одноопорное исполнение), а не фактическое исполнение – 3 гр. (двухопорное, коррозионно-износостойкое).

Прейскурант цен на текущий ремонт оборудования, утвержденный сторонами