Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А46-12836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-12836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1227/2011) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-12836/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (ОГРН 1045504004160, ИНН 5503078203) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 № 03-02-000566-10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – Новгородцев А.В. (удостоверение, доверенность № 1524-АК/1 от 19.05.2010 сроком действия на 1 год);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Хорькова Л.И.  (паспорт, доверенность № 60681 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000566-10 от 22.09.2010 о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-12836/2010 заявленные МП г. Омска «Тепловая компания» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административной комиссии.

В обоснование принятого решения суд указал, что административным органом не был установлен субъект административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению административного органа, то обстоятельство, что между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» заключен договор подряда на восстановление благоустройства, не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой».

В представленном до начала судебного заседания отзыве МП г. Омска «Тепловая компания» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административной комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МП г. Омска «Тепловая компания» заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МП г. Омска «Тепловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025500609200.

Главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МП г.Омска «Тепловая компания» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» по состоянию на 02.08.2010 в 08 час. 30 мин. не сдан ордер № 226 от 11.05.2010 на производство земляных работ, связанных с капитальным ремонтом теплотрассы по ул.Бетховена, 30, на предмет восстановления нарушенных элементов благоустройства.

Срок действия ордера закончился 11.07.2010.

Ордер в установленном порядке не закрыт (не предоставлен акт о восстановлении нарушенного благоустройства).

Поскольку МП г.Омска «Тепловая компания» указанными действиями нарушило статьи 206, 258 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 03.08.2010 составила протокол об административном правонарушении № 178.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Кировского административного округа города Омска 22.09.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000566-10, которым МП г. Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии Кировского административного округа г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы МП г.Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

11.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжаловано административным органом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 206 Правил предусмотрено, что по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Согласно статье 258 Правил для закрытия ордера на производство работ заказчик работ предоставляет в Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска следующие документы:

1) ордер на производство работ;

2) письменное подтверждение территориального структурного подразделения

Администрации города Омска о выполнении работ по благоустройству, озеленению, или о восстановлении твердого покрытия после проведения работ, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 176 настоящего Решения;

3) исполнительную съемку в случае осуществления работ, указанных в пунктах 1

(за исключением ремонтных работ), 2, 3, 8, 9 статьи 176 настоящего Решения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, МП г. Омска «Тепловая компания» по состоянию на 02.08.2010 в 08 час. 30 мин. не сдан ордер № 226 от 11.05.2010 на производство земляных работ, связанных с капитальным ремонтом теплотрассы по ул. Бетховена, 30, на предмет восстановления нарушенных элементов благоустройства; срок действия ордера закончился 11.07.2010; ордер в установленном порядке не закрыт (не предоставлен акт о восстановлении нарушенного благоустройства).

Анализ вышеназванных норм права позволяет утверждать, что обязанность по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ и закрытию ордера лежит на заказчике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение обществом требований, установленных статьями 206, 258 Правил.

Однако согласно положениям статьи 208 Правил обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда № 357 от 23.04.2010, заключенного между МП г.Омска «Тепловая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика восстановление благоустройства после ремонта теплотрасс заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора определено, что подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; оперативно информировать заказчика о ходе выполнения работ и проблемах, выявленных в процессе его выполнения, передавать своевременно технические и информационные материалы.

Пунктом 2.3.11 договора стороны предусмотрели, что подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой») обязано произвести в установленные сроки сдачу выполненных работ по восстановлению благоустройства Административно-техническим инспекциям округов г.Омска и предоставить акты приемки заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2.3.11 договора именно общество обязано произвести в установленные сроки сдачу выполненных работ по восстановлению благоустройства Административно-техническим инспекциям округов г. Омска и предоставить акты приемки предприятию. 

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении объяснительной МП г.Омска «Тепловая компания» от 03.08.2010 № 38 работы, производимые по адресу: ул.Бетховена, 30, ордер № 226 от 11.05.2010, не были выполнены в срок по вине подрядной организации, которая занимается благоустройством после капитального ремонта тепловых сетей.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» от 21.12.2010 № 124 следует, что 16.07.2010 обществом приняты объекты на восстановление нарушенного благоустройства со сроком окончания работ - 19.07.2010 по адресу: ул.Бетховена, 30 (ордер № 226 от 11.05.2010). Работы выполнены с нарушением срока в связи с отсутствием материалов для производства работ.

По мнению суда первой инстанции, в силу приведённых доказательств ответственность за своевременное восстановление нарушенного благоустройства после земляных работ объекта по названному адресу должно нести ООО СПК «ДорСтрой».

Как полагает административная комиссия, то обстоятельство, что между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» заключен договор подряда на восстановление благоустройства не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО «СПК «ДорСтрой», поскольку ООО СПК «Дорстрой»,