Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А70-9684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов о том, что обязанность ООО «ПКФ «Парма-Сервис» по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, возникнет не ранее 1 июля 2010 года  не подлежат и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Согласно экспертному заключению № 01/10-Э от 30.11.2010 ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, прав требований и обязательств (имущественного комплекса), отраженных на балансе ООО «ПКФ «Парма-Сервис» по состоянию на 28.09.2009, определена в размере 8 490 000 руб., а размер действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма-Сервис» с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, прав требований и обязательств (имущественного комплекса), по состоянию на 28.09.2009, установлен в размере 4 236 510 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли истца в размере 4 236 510 руб. не позднее 01 июля 2010 года, в соответствии с реальными данными бухгалтерской отчетности ответчика за третий квартал 2009 года.

Довод Пахтусова В.Д. о том, что размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса составляет 1 179 137 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № 01/10-Э от 30.11.2010 о размере действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма-Сервис».

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса составляет 1 179 137 руб., Пахтусова В.Д. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена соответствующим образом, то требование истца о взыскании 4236510 руб. действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма-Сервис» подлежит удовлетворению.

Пунктом 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Шейна А.П. в уставном капитале ООО «ПКФ «Парма-Сервис» судом установлен, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 836 руб. 25 коп. за период с 01.07.2010 по 08.12.2010.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 146 836 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ООО «ПКФ «Парма-Сервис», что обязательство ответчика по выплате  процентов за пользование чужими денежными средствами появилось с 01.10.2010, поскольку судом неверно определен срок наступления обязательства по выплате действительной стоимости доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании содержания судебных актов по делу № А70-350/2010.

Так, как указывалось выше, судебными актами по делу № А70-350/2010 установлено, что обязанность ООО «ПКФ «Парма-Сервис» по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, возникает не ранее 01.07.2010, то есть с 01.10.2010.

Следовательно, отсутствие оплаты действительной стоимости доли 01.10.2010, влечет наступление гражданско – правовой ответственности в виде уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с указанной даты.

Таким образом, определение период просрочки исполнения обязательства по выплате истцу, действительной стоимости его доли с 01.07.2010, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу №  А70-9684/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова