Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А70-9684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                                    Дело №   А70-9684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парма-Сервис» (регистрационный номер  08АП-818/2011) и Пахтусова Владимира Дмитриевича (регистрационный номер  08АП-711/2011)  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010, принятое по делу №  А70-9684/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Шейна Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парма-Сервис» (ОГРН 1027200827763, ИНН 7203069593) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 429 руб.,

при участии в качестве третьего лица: Пахтусова Владимира Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Парма-Сервис» – представитель не явился, извещено;

от Шейна Александра Петровича – представитель Тубаев С.Р. (паспорт, доверенность № 1-84 от 13.01.2011);

от Пахтусова Владимира Дмитриевича - представитель не явился, извещено,

установил:

Шейн Александр Петрович (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парма-Сервис» (далее – ООО «ПКФ «Парма-Сервис», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пахтусова Владимира Дмитриевича (далее – третье лицо, податель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1179137 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19292 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале до 4236510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 146 836 руб. 25 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2010 по делу № А70-9684/2010 исковые требования Шейна Александра Петровича удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в размере 4 236 510 руб.; 146 836 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб. 29 коп. Этим же решением с ООО «ПКФ «Парма-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 19932 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Парма-Сервис» и Пахтусов В.Д. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «ПКФ «Парма-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Парма-Сервис» указывает, что обязательство ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами появилось с 01.10.2010, поскольку судом неверно определен срок наступления обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Пахтусов В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пахтусов В.Д. указывает, что размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса составляет 1 179 137 руб.

От ООО «ПКФ «Парма-Сервис» и Пахтусова В.Д. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Шейн А.П. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Парма-Сервис» и Пахтусов В.Д. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Шейна А.П. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.1997 ООО «ПКФ «Парма-Сервис» зарегистрировано постановлением главы Администрации Ленинского района города Тюмени № 51/71 от 20.06.1995 (л.д. 12-44).

Истец и третье лицо являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Парма-Сервис», зарегистрировано постановлением главы Администрации Ленинского района города Тюмени № 51/71 от 20.06.1995, при этом истцу принадлежала доля в уставном капитале равная 49, 9 % (том 1 л.д. 12-44).

Участниками общества являлись: Шейн А.П.  с долей уставного капитала  - 49, 9 %  и Пахтусов В.Д. с долей уставного капитала  – 50,1%.

Пунктами 5.5. 5.6  устава ООО «ПКФ  «Парма-Сервис» предусмотрено, что при выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления. При этом, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размеров уставного капитала общества.

28.09.2009 Шейн А.П. обратился к ООО «ПКФ «Парма-Сервис» с заявлением о выходе из состава участников, с просьбой выплатить действительную стоимость его доли (том 1 л.д. 49).

В течение октября-декабря 2009 года между сторонами велась переписка относительно сроков и порядка выплаты истцу действительной стоимости его доли (том 1 л.д. 50-54).

ООО «ПКФ «Парма-Сервис» определило действительную стоимость доли истца в размере 1 179 137 руб., исходя из своего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (том 1 л.д. 76-77, 149-150, том 2 л.д. 1-5).

30.06.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением выплаты указанной стоимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 71).

Поскольку, ответчиком действительная стоимость доли в уставном капитале  ООО «ПКФ «Парма-Сервис» Шейну А.П. не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено пунктом 5.4 устава ООО «ПКФ «Парма-Сервис».

Шейн А.П. подал заявление о выходе из состава участников ООО «ПКФ «Парма-Сервис» 28.09.2009, что не оспаривается ответчиком, следовательно, применению подлежит Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2009.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (08.12.2010) не привел устав в соответствие с действующим законодательством, то подлежат применению положения устав ООО «ПКФ «Парма-Сервис» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 10.04.2001.

Пункты 5.5. 5.6 устава ООО «ПКФ  «Парма-Сервис» предусматривают, что при выходе участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления. При этом, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость части доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размеров уставного капитала общества.

Указанные пункты устава содержат  иной порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества, срок и порядок ее выплаты.

При этом, истец предоставил новую редакцию устава ООО «ПКФ «Парма-Сервис», утвержденную протоколом № 1 от 18.11.2009 (зарегистрированную 05.04.2010).  Положения о выходе участника общества из общества (статья 6)  и порядке выплаты доли соответствует редакции устава ООО ПКФ «Парма-Сервис» от 10.04.2001.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-350/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, установлено, что обязанность ООО «ПКФ «Парма-Сервис» по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, возникнет не ранее 1 июля 2010 года.

Выводы суда первой инстанции о моменте возникновения обязанности ООО «ПКФ «Парма-Сервис» по выплате истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, либо выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А70-350/2010 и судом определен срок не ранее 1 июля 2010 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК