Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А75-9073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изготовитель ООО «Инкотермс-2000» полностью разукомплектована, растрачена и уничтожена. Имущество, которое нельзя было идентифицировать, оценено на сумму 1 007 000 руб. Итого, имущество, оставшееся в наличии, оценено на сумму 1 959 000 руб.

ОАО «ЮЛК», полагая, что в силу договоров страхования у ОАО «ГСК «Югория»  возникла  обязанность по выплате страхователю страхового возмещения, поскольку действиями третьих лиц застрахованное имущество повреждено и частично утрачено, обратилось к страховщику с соответствующим заявлением.

 Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обоснованный ненаступлением страхового  случая, предусмотренного договорами страхования,  явился основанием для обращения ОАО «ЮЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

По условиям договоров ОАО «ЮЛК» как выгодоприобретатель имеет право требовать от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей по выплате страхового возмещения в случае гибели (хищении), повреждении страхованных объектов в результате воздействия страховых рисков (пункт 4.1 договоров страхования), к которым пунктом 4.2.4 отнесены противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий. При этом под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов.

В страховых полисах, выданных страховщиком страхователю (т.1, л.д.115-117), в качестве страхового риска указано: «гибель (хищение) или повреждение застрахованного объекта в результате воздействия страховых рисков».

В соответствии с текстом договоров, а также полисам по страхованию имущества страхователь ознакомлен, получил на руки и обязался выполнять Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (т.1, л.д.118-133).

Данные правила являются обязательными для сторон договора страхования.

Пунктом 4.1.8 правил определено, что имущество может быть застраховано на случай его гибели (хищения) или повреждения в результате преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Согласно материалам дела 17.06.2009 сотрудниками правоохранительных органов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 115631 (т.6, л.д.76) по факту совершения неизвестным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

09 июля 2009 года вынесено постановление о признании ОАО «ЮЛК» потерпевшим.

29 декабря 2009 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 115631 по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.6, л.д.79).

 В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов установлено, что повреждение и уничтожение  имущества истца произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела (в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неизвестное лицо самовольно произвело демонтаж и вывоз оборудования из помещения по адресу: 6 Станционная, 161), в связи с чем, данный случай в силу пункта 4.2.4. договоров  является страховым. Поэтому обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения следует считать  наступившей.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе следует отклонить.

1. Буквальное толкование договора, а также являющихся их неотъемлемой частью Правил страхования указывает на то, что страховым событием является повреждение (уничтожение) имущества в результате неправомерных действий третьих лиц. В настоящем случае факт повреждения имущества подтверждается материалами дела,  равно как совершение неустановленными лицами противоправных действий в отношении имущества.

Ответчик полагает, что страховой случай не наступил, поскольку действия третьих лиц не были направлены на причинение вреда имуществу. 

Однако, повреждение имущества вследствие его неквалифицированного монтажа даже в целях освобождения помещения, безусловно, являются действами, направленными на повреждение имущества. В противном случае, имущество должно было быть демонтировано надлежащим образами и сохранено для целей передачи собственнику. Противоправные действия, о которых идет речь в пункте 4.2.4. договоров,  подразумевают более широкий круг действий,  и не исключают  самоуправство. Самоуправство как преступное деяние  не является обстоятельством, освобождающим от выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо не предусмотрено договорами страхования и Правилами.

Признание истца потерпевшим и представленные в дело иные  доказательства подтверждают  факт причинения вреда имуществу незаконными действиями третьего лица. Доказательств того, что застрахованное имущество демонтировано и вывезено из помещения с согласия или ведома истца в деле нет. Поскольку  истцу не было известно относительно действий в отношении его имущества, то таковые следует расценивать как противоправные, нарушающие права собственника.

В силу изложенного, повреждение имущества вследствие указанных выше событий суд считает страховым случаем, что соответствует условиям договоров страхования.

2. Пунктом 3 статьи 962 ГК РФ предусмотрено страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства  вина  выгодоприобретателя в причинении вреда своему имуществу с целью получения страхового возмещения не установлена, в связи с чем, страховщик не может быть освобожден от возмещения убытков. Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЮЛК» предпринимались меры для получения оборудования в том виде, каком оно было передано лизингополучателю.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, финансовой аренды) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

После одностороннего отказа ОАО «ЮЛК» от договоров лизинга в силу пункта 12.1.2 договоров именно лизингополучатель обязан был возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном состоянии, отвечающем условиям договора с учетом естественного износа, при этом он должен был принять на себя все расходы, связанные с возвращением предмета лизинга.

Для обсечения сохранности имущества ОАО «ЮЛК»   заключило  с обществом «Альянс-Трейд» договор ответственного хранения № 1-ОХ/2008 от 26.06.2008, по которому оборудование было передано на хранение до востребования (т.2, л.д.47-49).

Статьей 900 ГК РФ на хранителя возложена обязанность хранить вещь и вернуть их собственнику в надлежащем состоянии.

С целью контроля сохранности оборудования истцом 21.08.2008 проведена инвентаризация средств, переданных на хранение, в результате которой установлена недостача имущества, перечень которого содержится в справке от 21.08.2008 (т.2, л.д.52).

10 ноября 2008 года ОАО «ЮЛК» осуществлен очередной выезд на место хранения оборудования, в ходе осмотра установлено, что оборудование демонтировано и вывезено на прилегающую к помещению территорию.

Также следует принять во внимание, что ОАО «ЮЛК» не допускалось ЗАО «Дельтастрой» на его территорию, что подтверждается имеющейся в деле перепиской обществ (т.2, л.д.63-70).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Совокупность представленных доказательств указывает на то, что истец принял допустимые в сложившейся ситуации меры для сохранения своего имущества.   Факт причинения вреда  имуществу никак не связан с передачей имущества на хранение, в чем ответчик усматривает неразумность действий лизингодателя. При этом установление в ходе инвентаризации утраты имущества до наступления страхового случая не имеет значения, поскольку расходы в указанной части не предъявляются истцом к возмещению (стоимость утраченного до страхового случая оборудования).

3. Суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещения следующим образом: 5 540 859 руб. = из остаточной стоимости предметов лизинга 8 465 468 руб., которая не оспаривается ответчиком  (т.2, л.д.32,53) исключена стоимость 13 предметов комплектации оборудования, недостача которых установлена 26.06.2008, в сумме 457 609 руб. (133 178 руб. + 324 431 руб., отчет 1011/08, т. 2, л.д. 34-39, т. 4 л.д. 2-39); а также исключена стоимость имущества, недостача которого выявлена 21.08.2008 в результате инвентаризации основных средств в размере 508 000 руб. (т.7, л.д.11-47), исключена стоимость оборудования, оставшегося после демонтажа в размере 1 959 000 руб. (468 000 руб. + 484 000 руб.).

В силу пунктов 11 договоров страхования страховое возмещение определяется как расходы приобретение имущества, аналогичного утраченному, или расходы на восстановление имущества,  в том числе в виде ремонта.

В настоящем случае имеет место повреждение имущества вследствие его частичной утраты.   Действительно, расчет произведен без учета затрат на восстановительные или ремонтные работы. Между тем, сведениями об обстоятельствах, при которых можно было бы вести речь о восстановлении отдельных комплектующих путем их ремонта (без приобретения новых), суд не располагает.

Договорами страхования страховой компании предоставлены достаточные полномочия, реализация которых направлена на достоверное определение размера ущерба застрахованному имуществу. В частности, страховая компания вправе выехать на место события,  осмотреть имущество, составить акта осмотра  и дефектную ведомость (пункт 10 договоров).  Указанными правами ответчик до обращения в суд с иском не воспользовался.

Поэтому суд  считает, что определение истцом страховой выплаты в размере  разницы между стоимостью оборудования на момент наступления страхового случая (не оспаривается ответчиком) и стоимостью сохранившегося оборудования (комплектующих) не противоречит положениям договоров страхования.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно выключения НДС в расчет  страхового возмещения, поскольку в данном случае  страховым возмещением  являются расходы в виде приобретения аналогичного оборудования и комплектующих частей, то есть включающие стоимость товара с учетом налога.

Лимит ответственности на 20.10.2008 по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, составляет 6 431 989 руб. 08 коп. (т.1,, л.д.100,106,113) Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом размера причиненных убытков.

Истец свой расчет (т.6, л.д.84-85) подтвердил  представлением в дело доказательств.

Отчет ООО «Бизнес-Оценка» (том 4) вопреки мнению ОАО «ГСК Югория», является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества по состоянию на 23.12.2008 (после того, как оно вывезено истцом). Довод о том, что данный отчет не позволяют определить стоимость имущества до наступления страхового события, с учетом допущенного ранее разукомплектования, не принимается во внимание, поскольку в любом случае стоимость 13 предметов комплектации оборудования, недостача которых установлена 26.06.2008, и стоимость имущества, недостача которого выявлена 21.08.2008 в результате инвентаризации, исключена из остаточной стоимости предмета лизинга.

Доводы о несоразмерности расходов на восстановление имущества стоимости аналогичного оборудования следует отклонить, поскольку, как следует из отчетов, стоимость нового оборудования определена без учета дополнительных комплектующих.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, коль скоро  представленные истцом документы об оценке имущества не оспорены,  суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял их во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу № А75-9073/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению