Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-10315/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

44а/1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические адреса ЗАО компания «Юр.ком» и ООО «Фармэн» не совпадают.

Что касается имеющегося в материалах дела договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2010 № 304 (л.д. 79 – 81), заключенному между ООО «Специнвест» (арендатор) и ЗАО компания «Юр.ком» (субарендатор), то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с названным договором арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 66 кв.м., расположенное на четвертом этаже в девятиэтажном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44а/1.

Однако в материалах дела отсутствуют документы (например, акт приема-передачи указанного помещения, платежные документы, подтверждающие исполнение ЗАО компания «Юр.ком» взятых на себя обязательств по договору субаренды нежилого помещения № 304 от 01.04.2010), свидетельствующие о передачи ООО «Специнвест» вышеупомянутого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44а/1, субарендатору (ЗАО компания «Юр.ком»).

Относительно имеющегося в материалах настоящего дела письма УФПС Тюменской области Почта России от 12.11.2010 (л.д. 55), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания названного письма следует, что Администрацией Тюменского почтамта проведено расследование и установлено, что работниками 48-го отделения почтовой связи нарушен порядок доставки (вручения) заказных писем, отправленных Обществу из антимонопольного органа. Заказные письма вручены Рычковой И.Л. представителю ООО «Фармэн» по устной договоренности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму, поскольку в нем отсутствует указание, в чем состояло расследование, на основании чего было установлено нарушение работниками 48-го отделения связи порядка доставки (вручения) соответствующих заказных писем.

Кроме того, в названном письме указано, что заказные письма вручены Рычковой И.Л. – представителю ООО «Фармэн».

При этом какого-либо документального подтверждения того, что заказные письма были вручены по устной договоренности, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов. При этом факт получения корреспонденции фиксируется собственноручной подписью получателя на почтовом уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктом 2 Правил законные представители – это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

При этом в Правилах не закреплено право органов почтовой связи истребовать у адресата копию доверенности и хранить её у себя, а также встречная обязанность представителя вручать копию такого документа органу почтовой связи.

Следовательно, правомочность получения почтовой корреспонденции, в том числе проверка подлинника доверенности представителя юридического лица осуществляется в момент вручения почтового отправления.

Во всех почтовых уведомлениях, имеющихся в деле, отражено, что корреспонденция, адресованная ООО «Фармэн», вручена его представителю И.Л. Рычковой на основании доверенности (в графе, отражающей сведения о вручении, слово «лично» перечеркнуто – см., например, л.д. 36, 37).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд критически относится к письменному доказательству – письму от 12.11.2010 № 72/06-1.2-1/377 за подписью зам. начальника ОПС № 48 о вручении представителю ООО «Фармэн» И.Л. Рычковой почтовой корреспонденции (причем исходящей исключительно от Тюменского УФАС России) «по устной договоренности».

В указанном письме отсутствует ссылка на доказательства, опровергающие содержание других письменных доказательств – почтовых уведомлений, в которых отражено, что при получении писем от Тюменского УФАС России представитель ООО «Фармэн» И.Л. Рычкова предъявляла доверенность от имени Общества.

Таким образом, учитывая, что у антимонопольного органа имелись сведения о получении Обществом, направленных в его адрес соответствующих документов, у Тюменского УФАС России имелись основания полагать, что требование о предоставлении документов, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и получены уполномоченным представителем Общества.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, а имевшего адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые антимонопольным органом меры по направлению требования от 23.06.2010 № ДШ/3995, уведомления о составление протокола, уведомления о дате рассмотрения протокола и вынесении соответствующего постановления (с учетом наличия в материалах дела уведомлений о вручении почтовой корреспонденции) свидетельствуют об исполнении им установленной законом обязанности по извещению Общества о соответствующих событиях, а материалы дела подтверждают получение данных документов уполномоченным лицом Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Обществ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № А70-10315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк