Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n   А70-811/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                    Дело №   А70-811/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2486/2008) прокурора Тобольского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2008 по делу № А70-811/29-2008 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению прокурора Тобольского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Тобольского района Тюменской области – Марченко Т.В. (поручение №  8-14-08  от 04.05.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тобольского района Тюменской области (далее – прокурор, административный орган, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2008 по делу № А70-811/29-2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение от 14.04.2008 по делу № А70-811/29-2008 отменить, заявленное требование удовлетворить.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона. По мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства реализации ООО «Статус» контрафактной продукции.

Согласно представленному в суд письменному отзыву ООО «Статус» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Статус», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя общества.

Представитель прокурора Тобольского района Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 14.04.2008 по делу № А70-811/29-2008, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя прокурора, установил следующие об­стоятельства.

Должностным лицом органов внутренних дел в ходе проведенной 06.12.2007 проверки принадлежащего ООО «Статус» магазина «Северянка», расположенного по адресу: Тобольский район, с.Кутарбитка, ул.Советская, д.1, установлен факт реализации спортивных брюк с логотипами фирмы «Adidas» и «Nike» без документов, подтверждающих легальное использование указанных товарных знаков.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Статус» Кульмаметовой Э.М. (лист дела 14) выявленный проверкой товар приобретался на оптовом рынке в г. Екатеринбурге, лицензии на использование товарных знаков «Adidas» и «Nike» отсутствуют, договоры на поставку не заключались, прав на использование указанных товарных знаков никто не передавал.

Согласно протоколу осмотра от 06.12.2007 (лист дела 9) спорный товар изъят проверяющим должностным лицом.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Тобольского района Тюменской области вынесено постановление от 19.02.2008 (лист дела 6-7) о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП.

26.02.2008 прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности.

Решением от 14.04.2008 по делу № А70-811/29-2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (статья 2 Закона № 3520-1).

В силу пункта 2 статьи 4 указанного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом согласно статье 23 Закона № 3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, общество реализовывало товар, приобретенный на оптовом рынке в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что ввоз товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот предпринимателем не осуществлялось. Иного административным органом не доказано.

Доказательства того, что данный товар введен в гражданский оборот не самим правообладателем данного товарного знака, отсутствуют. Природа возникновения означенного товара не установлена.

Между тем, для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, необходимо тщательно исследовать процесс (все этапы) движения товара до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Административным органом факт незаконного введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном товаре, принадлежащем обществу, незаконно воспроизведен чужой товарный знак.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 спорный товар у ответчика изъят проверяющим должностным лицом.

При этом, из протокола осмотра изъятых вещественных доказательств от 20.12.2007, следует, что названные спортивные брюки, изъятые по протоколу 06.12.2007, были осмотрены и сфотографированы в помещении Прокуратуры Тобольского района, в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом доводов представителя прокуратуры, не смог установить факт изъятия (либо не изъятия) спортивных товаров. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия товара, фиксации вещественных доказательств проведена с нарушением требований КоАП.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП).

Принимая во внимание нарушение изложенных норм права, а также отсутствие достоверных доказательств изъятия и дальнейшего осмотра, фотографирования именного того товара, который проверяющие обнаружили в магазине общества, судом правомерно сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что осмотренный и сфотографированный товар, является тем же самым товаром, который был обнаружен в ходе проверки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правообладателями товарных знаков «Adidas», зарегистрированных с Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании «адидас Саломон АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.».

В силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (per. № в Роспатенте 5147-5177), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «Adidas», является Общество с ограниченной ответственностью «Адидас». ООО «Власта - Консалтинг» является представителем компаний - владельцев товарных знаков «Adidas»: «адидас Саломон АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» на основании доверенности от 23.08.2006 осуществляющей защиту прав интеллектуальной собственности торговой марки «Adidas» на территории РФ (г.Москва).

Правообладателем товарного знака «Nike», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является Компания «Найк Интернейшнл», США, штат Орегон.

Официальным лицензиатом/дистрибьютором в Российской Федерации, обладающим правом предоставления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «Nike», а также осуществляющей защиту прав интеллектуальной собственности торговой марки «Nike» на территории РФ (г.Москва), является Общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Прокуратурой в материалы дела представлены:

- заключение специалиста № 3500/07 от 21.12.2007 (лист дела 16), из которого следует, что вся представленная для исследования продукция низкого качества имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и является контрафактной;

- заключение специалиста ООО «Найк» от 25.12.2007 (лист дела 60-63), согласно которому на представленных образцах спортивной одежды нанесены тождественные обозначения, сходные до степени смешение с соответствующими изображениями товарного знака «Nike», однако, правообладатель не заключал лицензионного договора с ООО «Статус» о предоставлении права на использование товарного знака, в том числе на реализацию продукции под товарным знаком «Nike».

Оценив данные заключения, суд апелляционной инстанции не может признать таковые в качестве допустимых доказательств.

Во-первых, данные исследования произведены на основании представленных фотографий изъятойпродукции, что напрямую следует из текста заключений.

Кроме того, в заключении № 3500/07 от 21.12.2007 указано, что исследование произведено по фотографиям спортивных брюк, изъятых у ООО «Статус», в то время как заключение дано относительно футболки.

Более того, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения в возможности проведения исследования только лишь на основании фотографии. Неясно, каким образом специалист мог сделать вывод об отсутствии индивидуальной потребительской упаковки, о том, что товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций либо, что качество швейных изделий выполнено с дефектами внешнего вида и признаками нарушения технологии пошива.

Во-вторых, исследуя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу