Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-10733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по состоянию на 01.08.2010, а в случае невыполнения требования об оплате суммы  задолженности  - возвратить предмет лизинга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предмета лизинга, а также погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Предмет договора сторонами согласован путём подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2007 г. к договору, приложения № 1 к акту акта приема-передачи имущества в лизинг № 1 от 29.12.2007 г.

При  заключении  договора стороны идентифицировали предмет лизинга путем подписания спецификации к договору. Как установлено в ходе судебного разбирательства, по акту приема передачи было передано имущество согласно спецификации  (л.д. 21-23 том 1), в которой перечень имущества не совпадает с перечнем в первоначально подписанной спецификации. Между тем, предмет лизинга был уточнен впоследствии при передаче имущества, что не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений.

У сторон при заключении договора лизинга, а также подписании приложений к договору каких-либо  разногласий  относительно предмета договора не возникало.

Договор в части передачи имущества в лизинг со стороны истца был исполнен, имущество фактически находится во владении ответчика, который  частично производил  оплату, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по вопросу идентификации истребуемого имущества.  Поэтому  доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как условие о предмете лизинга согласовано сторонами путем подписания акта приема передачи к договору,  спецификации к нему, а также дополнительного соглашения № 2 к договору.

Продавец предмета лизинга (ООО «Девон») определён ответчиком в заявке на предоставление имущества в лизинг от 04.12.2007 г. (том 2 л.д. 17-18), стороны спора (наряду с продавцом) подписали договор № ОМК-0145-7ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 10.12.2007 г. (том 1 л.д. 24-32).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о заключенности договора, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Удовлетворяя требование о взыскании лизинговых платежей за период с 14.01.2008 по 12.08.2010 в размере 6 362 685 руб. и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в за пользование предметом лизинга в согласованные сторонами порядке и сроки устанавливается договором лизинга .

Оплата лизинговых платежей  за период с 14.01.2008 г. по 12.08.2010 г. в размере 6 362 685 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору пени, определенные законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма пени, начисленной ответчику в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора, из расчета 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, за период с 14.01.2008 г.  по 12.08.2010 г., составила по расчетам истца 2 500 803 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции обоснована применена статья 333 ГК РФ и взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, вследствие чего заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 500 803 руб. 67 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1000 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в части чрезмерного размера взысканной судом первой инстанции неустойки по сути сводятся к переоценке выводов суда в этой части и повторному применению нормы статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом длительности неисполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что направлено на защиту интересов сторон и сохранению баланса их интересов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны  правильные  выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-10733/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова