Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-9506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-9506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-773/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2010 по делу № А75-9506/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехТранс» к открытому акционерному обществу «Гарант» о взыскании 5 079 794 руб. 31. коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОйлТехТранс» – Налимов С.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» – Катышева Н.В. по доверенности от 24.11.2010 сроком действия до 31.12.2011 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Гарант» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазкомплект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее – ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гарант» (далее – ОАО «Гарант») о взыскании 5 079 794 руб. 31 коп., в том числе 3 871 623 руб. 78 коп. - суммы основного долга, 1 208 170 руб. 53 коп. - суммы пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СТС» заявило о замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТехТранс» (далее – ООО «ОйлТехТранс»).

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2010 по делу № А75-9506/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Гарант» в пользу ООО «ОйлТехТранс» взыскано 3 871 623 руб. 77 коп. основного долга и 800 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда первой инстанции ООО «СТС» подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТС» (поставщик) и ОАО «Гарант» (заказчик) подписан договор поставки № 13/09 от 01.01.2009 (л.д.13), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты, а заказчик принимать и оплачивать товар, согласно счет - фактур и накладных.

Соглашением от 28.12.2009 стороны пролонгировали действие договора на 2010 год (л.д.14).

В рамках заключенного договора за период с апреля 2009 года по июль 2010 года поставщик передал ответчику товар на сумму 10 023 280 руб. 73 коп., что подтверждено товарными накладными, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами  (л.д.15-54).

С учетом частичной оплаты (л.д.55-77) задолженность ответчика составила 3 871 623 руб. 78 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 871 623 руб. 78 коп. Кроме того, были заявлены требования о взыскании договорной пени в размере 1 023 872 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из подтверждения материалами дела факта наличия задолженности в спорной сумме, в связи с чем взыскал с ответчика 3 871 623 руб. 78 коп. основного долга.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СТС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, процессуальная замена ООО «СТС» на ООО «ОйлТехТранс» была произведена судом первой инстанции неправомерно, так как доверенность представителя ООО «СТС», который ходатайствовал перед судом первой инстанции о процессуальном правопреемстве, была выдана прежним директором общества, который 21.10.2010 был отстранен от занимаемой должности. О существовании данной доверенности вновь назначенный директор не был информирован. 29.11.2010 от ООО «СТС» в адрес суд первой инстанции была направлена телеграмма об отложении дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения с ответчиком, однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания. ООО «СТС» ничего не было известно об уступке права требования.

Кроме того, судом не была выяснена правовая природа сделок переуступки права требования. Между тем, оснований для уступки права требования не имелось, договор уступки права требования является недействительной сделкой, так как совершен в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих совершение крупных сделок. Более того, сделка по уступке права требования была совершена прежним директором задним числом, а именно после 21.10.2010 (дата отстранения директора от должности).

ООО «ОйлТехТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для проведения процессуальной замены.

ОАО «Гарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО «СТС» и ООО «ОйлТехТранс», поддержавших доводы и возражения соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «СТС» обжалует решение суда первой инстанции только в части осуществления процессуальной замены и иные участвующие в деле лица не заявили доводов о незаконности судебного акта в иной части, суд апелляционной суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2010 (протокол судебного заседания – л.28 т.2), представитель ООО «СТС» заявил ходатайство о перемене стороны в процессе (л. 136 т.1), в котором просил произвести замену ООО «СТС» на ООО «ОйлТехТранс».

В обоснование данного ходатайства были представлены следующие документы:

- договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2010 (л. 138 т.1), в соответствии с которым ООО «СТС» в лице директора Мелихова А.В. передало обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазкомплект» право требования денежных средств в сумме 3 871 623 руб. 78 коп., возникших их договора поставки № 13/09 от 01.01.2009, заключенного между ООО «СТС» и ОАО «Гарант». Право требования бело передано в счет задолженности ООО «СТС» перед ООО «Регионнефтегазкомплект» по договору поставки горюче-смазочных материалов;

- акт приема передачи документов от 08.10.2010 (л. 140 т.1) из которого следует, что ООО «СТС» передало первичные документы ООО «Регионнефтегазкомплект», подтверждающие наличие долга ОАО «Гарант» по договору поставки № 13/09 от 01.01.2009.;

- переписка между ООО «СТС» и Регионнефтегазкомплект» по вопросу уступки права требования (л. 141 т.1);

- уведомление ООО «СТС», направленное в адрес ОАО «Гарант» о переходе прав требования по договору поставки к ООО «Регионнефтегазкомплект» (л. 137 т.1);

- договор уступки права требования от 22.10.2010, заключенный между ООО «Регионнефтегакомплект» и ООО «ОйлТехТранс», по которому ООО «ОйлТехТранс» приобрело права требования к ОАО «Гарант» задолженности по договору поставки № 13/09 от 01.01.2009 (л. 143 т.1);

- акт приема-передачи от 22.10.2010 (л. 145 т.1), из которого следует, что ООО «Регионнефтегазкомплект» передало ООО «ОАО «ОйлТехТранс» все документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Гарант»;

- письмо ООО «Регионнефтегазкомплект» (л. 146 т.1) о переходе права требования долга к ООО «ОйлТехТранс»;

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия уступки требования – уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы на предмет их соответствия изложенным нормам гражданского законодательства, не усмотрел никаких оснований, по которым невозможно проведение процессуального правопреемства.

Из указанных документов следует факт проведения правопреемства в материальном правоотношении.

На момент передачи права требования от ООО «СТС» к ООО «Регионнефтегазкомплект» от имени ООО «СТС» выступал и подписывал договор цессии действующий на тот момент директор Мелихов А.В., что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, сделка по передаче права требования была совершена надлежащим (уполномоченным) лицом.

Заявление о проведении процессуального правопреемства было осуществлено в судебном заседании представителем ООО «СТС» по доверенности, также выданной Мелиховым А.В. в период действия его полномочий.

 В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данная норма не предусматривает в качестве основания прекращения действия доверенности истечение полномочий (снятие с должности) директора юридического лица, выдавшего доверенность.

ООО «СТС» после вступления в должность нового директора - 22.11.2010 не предприняло попыток по аннулированию действия ранее выданных лицензий, не направило, в том числе в арбитражный суд соответствующее заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве также было совершено уполномоченным лицом при наличии действующей доверенности.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований, по которым суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы о недействительности сделки по уступке права требования по причине ее несоответствия положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (неполучение согласия на крупную сделку), а также о составлении документов прежним директором задним числом, апелляционным судом отклоняются, поскольку не связаны с предметом спора.

Суд, в который обратилось лицо с заявлением о правопреемстве, не обязан проверять действительность договора об уступке права требования на предмет соблюдения всех процедур и