Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-10800/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                    Дело №   А46-10800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10803/2010) общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное ателье № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу №  А46-10800/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажное ателье № 2» (ИНН 5501039512, ОГРН 1025500525071) о взыскании 15 395 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное ателье № 2» – представитель Козлов А.Г. (доверенность № 1/2011 исх. № 73 от 01.03.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - представитель Снопков А.А. (доверенность № 11-07/2011 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЖКХ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажное ателье № 2» (далее – ответчик, ООО Трикотажное ателье № 2) о взыскании 15 395 руб. 37 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения № 58 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № 10800/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15395 руб. 37 коп. задолженности. а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Трикотажное ателье № 2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права,  вследствие  чего дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. На обозрение суда представил документы о частичной оплате задолженности за спорный период,  пояснив, что оплата в полном объеме не произведена, поскольку истцом завышен размер паты, а также ненадлежащим образом были исполнены обязательства по обслуживанию.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании, открытом 10.03.2011,  был объявлен перерыв до 16.03.2011 для проведения сторонами сверки расчетов.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС»  заявило о частичном отказе от исковых требований  в размере 9 466 руб. 34 коп. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в связи с ее погашением ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «ЖКХ «СЕРВИС» от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом. 

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель ООО Трикотажное ателье № 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: претензии от 03.04.2009, письмо от 03.08.2009 исх. № 361, претензия от 06.07.2009 исх. № 41, бухгалтерская справка от 14.03.2011, протокола общего собрания участников № 5 от 02.03.2009.

В отсутствие возражений ответчика суд приобщил документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Поэтому суд апелляционной инстанции до разрешения по существу доводов о ненадлежащем извещении  полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям,  изложенным ниже.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Первого января 2008 между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в качестве исполнителя и ООО Трикотажное ателье № 2 в качестве заказчика заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения № 58 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого помещения общей площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 31, и уборке прилегающей территории (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2008 – л.д.54) на акте выполненных работ обязательна подпись и дата получения заказчиком акта. По истечении семи календарных дней исполнитель получает акт выполненных работ с подписью заказчика либо с приложением претензии в письменном виде.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, а в случае задержки исполнителем предъявления счета - в течение 5 дней после предъявления счета.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 (л.д. 11) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции:

стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии с расчетом за 1 кв.м. составляет 13,03 рублей в месяц в тарифах, действующих на момент заключения дополнительного соглашения, в том числе НДС 1,99 руб. Сумма договора с НДС составляет 3 165 руб. в месяц.

 Из материалов дела следует, что истцом  во исполнение условий договора в период с января по май 2010 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 15 829 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000637 от 31.01.2010, № 00003460 от 28.02.2010, № 00004929 от 31.03.2010, № 00007246 от 30.04.2010, № 00010446 от 31.05.2010 (л.д. 41-45).

Неоплата стоимость услуг  в полном объеме явилась  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор на техническое обслуживание нежилого помещения № 58 от 01.01.2008 относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 00000637 от 31.01.2010, № 00003460 от 28.02.2010, № 00004929 от 31.03.2010, № 00007246 от 30.04.2010, № 00010446 от 31.05.2010 (л.д. 41-45), на которых имеется отметка представителя ответчика о их получении.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии доказательств получения актов ответчиком с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания акты являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате указанных в них услуг.

К тому же, частичную оплату услуг  в размере 9 466 руб. 34 коп. за спорный период суд расценивает как согласие ответчика с фактом оказания услуг истцом.

В связи с погашением суммы долга за оказанные услуг на 9 466 руб. 34 коп. требование ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в части взыскания оставшейся суммы в размере 5 929  руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Приобщенные судом к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии задолженности.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с размером задолженности, следует отклонить.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. помещения, согласованной  сторонами в дополнительном соглашении к договору (л.д. 11 том 1). Доказательств необоснованности  данной суммы в материалах дела не имеется.

В претензии от 06.07.2009 исх. № 41 ответчик  просил истца   разъяснить разницу в стоимости коммунальных услуг между ООО Трикотажное ателье № 2 и ИП Новикова. В письме от 03.08.2009 исх. № 361 сообщаются причины, по которым ИП Новиков оплачивает услуги  в меньшем размере, чем ответчик (выполнение самостоятельно части работ по обслуживанию).  Но, данные письма не имеют отношения к спорному периоду  :  январь – май 2010 года.

Претензия ООО Трикотажное ателье № 2 от 03.04.2009, содержащая указание на ненадлежащее качество и объем оказываемых по договору услуг, также не имеет отношения к спорному периоду. Ответчик, получив акты оказанных услуг, не воспользовался своим правом завить мотивированные возражения против их подписания. При этом  надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о  ненадлежащем  извещении  ООО Трикотажное ателье № 2 о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (в ред., действовавшей на момент  рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась ООО Трикотажное ателье № 2 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – г.Омск, ул. Нефтезаводская, 31. Данный адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2010, представленной в суд Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее определение от 27.08.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу № А46-10800/2010 вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, несмотря на вручение адресату извещения о поступлении на его имя корреспонденции. Корреспонденция не вручена органом связи по причине непредставления  доверенности на получение заказного письма  (л.д. 6).

Определение от 05.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику,  вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 123 АПК РФ признал уведомление ответчика надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-10800/2010 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не возвращает истцу государственную пошлину в связи с частичным отказом от иска, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 руб. составляет 2 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины