Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А81-4401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перед кредитным учреждением.

В подтверждение своего довода податель жалобы прикладывает ряд документов (кредитные договоры и т.д.)

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик в проверяемых периодах исчислял налог по упрощенной системе налогообложения с объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.15 установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Между тем, апелляционный суд находит, что денежные средства полученные от ООО «Алекс» в счет погашения кредитной задолженности ООО «Стройнефтесервис» подлежат налогообложению, поскольку фактически представляют собой не возврат денежных средств по кредитному договору, а перечисление части денежных средств, вырученных по договору купли-продажи АЗС.

Так, судом первой инстанции было установлено, что также не опровергнуто налогоплательщиком, что предприниматель не перечислял денежные средства в адрес ООО «Стройнефтесервис» в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Фактически, предприниматель путем уступки прав кредитора, распорядился своей выручкой от реализации АЗС, передав таковую в размере 3000000 рублей в пользу ООО «Стройнефтесервис».

Тот факт, что денежные средства напрямую не поступили от покупателя в кассу предпринимателя не опровергают того обстоятельства, что таковые являются выручкой от реализации имущества предпринимателя и подлежат налогообложению.

В любом случае, названная выручка была возвращена предпринимателю, путем переуступки прав требования с ООО «Алекс» задолженности образовавшейся перед ООО «Стройнефтесервис».

Поскольку предпринимателем не были представлены доказательства необходимости предоставления займа в размере 3000000 руб. ООО «Стройнефтесервис», также как и доказательства, что данный заем был представлен, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие задолженность ООО «Алекс» перед ООО «Стройнефтесервис» не представлены, пришел к правомерному выводу о недоказанности налогоплательщиком фактического взаимодействия ООО «Алекс», ООО «Стройнефтесервис» и предпринимателя по вышеназванной схеме, что свидетельствует о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения в виде дохода от реализованной АЗС.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что у него имелась экономически обоснованная необходимость в предоставлении займа ООО «Стройнефтесервис», поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что названный заем был направлен на получение дохода именно предпринимателем. То обстоятельство, что у ООО «Стройнефтесервис» имелась срочная задолженность перед третьими лицами по кредиту не является экономическим обоснованием действий предпринимателя как хозяйствующего субъекта по предоставлению 3000000 руб. в адрес иного хозяйствующего субъекта - ООО «Стройнефтесервис».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания названной нормы, апелляционный суд не принимает дополнительно представленные предпринимателем в обоснование своей позиции документы, поскольку налогоплательщик не представил доказательств невозможности представления таких документов (кредитные договоры) в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в названной части изменению не подлежит.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта как по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Ходаковского В.Ф., так и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 по делу №  А81-4401/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер