Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А81-4401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-4401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы :

         индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича (регистрационный номер  08АП-251/2011),  и

         Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (регистрационный номер  08АП-604/2011)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 по делу №  А81-4401/2010 (судья Кустов А.В.),

 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округ о признании недействительным решения от 23.04.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ходаковского Василия Федоровича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа – Пятакина Т.П. (паспорт, доверенность № 7 от 01.03.2011  сроком действия до 31.12.2011 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходаковский Василий Федорович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2010 № 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006-2007 в сумме 1384886 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2006-2007 в сумме 628565 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 749565, штрафных санкций за неуплату соответствующих налогов в общем размере 386093 руб., штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 396777 руб.

Решением от 03.12.2010 по делу №  А81-4401/2010  требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2006-2007 в размере 1231422 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 337797 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Названным решением заявление предпринимателя в части оспаривания доначисления единого налога на вмененный доход за 2006-2007 в сумме 628565 руб., в части оспаривания доначисления НДС в сумме 153464 руб., соответствующих сумм пени и санкций было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщик также обратился в апелляционный суд с жалобой на означенное решение, в которой выражает свое несогласие с решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и в части оставления заявления без рассмотрения.

Стороны представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 23.06.2009 по 30.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 27.02.2010 Инспекцией составлен акт № 6 и, с учетом возражений налогоплательщика, 23.04.2010 вынесено решение № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.04.2010 № 13 предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 137619 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2244 руб., за неуплату ЕНВД в размере 98306 руб., единого налога по упрощенной системе в размере 150168 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 793554 руб. Решением от 23.04.2010 Предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 2413705 руб., НДФЛ в размере 147758 руб., ЕНВД в размере 628053 руб., единый налог уплачиваемый при применении УСН в размере 750842 руб., единый социальный налог в размере 27159 руб., НФДЛ (налоговый агент) в размере 30777 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1378638,29 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 27.07.2010 № 201 размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ был уменьшен в 2 раза и составил 396777 руб., в остальной части Решение Инспекции от 23.04.2010 № 13 оставлено без изменений.

ИП Ходаковский В.Ф. не согласившись с Решением Инспекции в редакции Управления, обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.04.2010 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.12.2010 по делу №  А81-4401/2010  требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Относительно эпизода, связанного с доначислением предпринимателем оспариваемым решением НДС за 2006-2007 в размере 1231422 руб., по договорам аренды автозаправочных станций «Губкинский», «Пурпе», «КС-02» (обжалуемого налоговым органом).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием к доначислению сумм НДС послужил вывод инспекции о применении предпринимателем заниженных цен по договорам аренды АЗС, заключенным с взаимозависимым лицом.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Ходаковский В.Ф. в проверяемый период наряду с осуществлением предпринимательской деятельности также являлся руководителем и единственным      учредителем ООО «Стройнефтесервис».

ИП Ходаковский В.Ф. заключил с ООО «Стройнефтесервис» договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.05.2005 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, от 01.06.2006 № БП-1, от 18.04.2006 № БП-1, № БП-2, согласно которым ИП Ходаковский В.Ф. передает в безвозмездное пользование ООО «Стройнефтесервис» автозаправочные комплексы. Также 04.01.2007 между заявителем и ООО «Стройнефтесервис» был заключен договор № 2 аренды автозаправочной станции, согласно которому сумма арендной платы составила 3 540 рублей в месяц, в том числе НДС – 540 рублей.

В налоговые органы Ямало-Ненецкого автономного округа Инспекцией письмом от 09.10.2009 № 06-18/6332@ был направлен запрос о представления информации о стоимости арендной платы от сдачи в аренду АЗС. Согласно ответу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу среднемесячная арендная плата от сдачи ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» в аренду АЗС в 2006 году составила 183037,50 рублей, в 2007 году - 183277,00 рублей. Среднемесячная арендная плата от сдачи в аренду АЗС ЗАО «Северстроймаш» в 2006 году составила 71250,00 рублей, в 2007 году - 142500,00 рублей.

На основании представленной информации, учитывая, что стоимость арендной платы по договорам, заключенным между взаимозависимыми лицами ИП Ходаковским В.Ф. и ООО «Стройнефтесервис», в лице руководителя Ходаковского В.Ф., значительно отличается от рыночной, Инспекцией сделан вывод о том, что взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты сделок. При этом рыночная цена услуг по сдаче Предпринимателем в аренду АЗС была определена, как среднеарифметическое значение стоимости арендной платы за автозаправочные станции АЗС ЗАО «Северстроймаш» и АЗС ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», как крупнейших игроков на рынке округа, и составила в 2006 году 127143,75 рублей, в 2007 году - 153182,71 рублей.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в названной части недействительным, мотивируя свое решение тем, что Инспекция в ходе налоговой проверки не установила физические характеристики АЗС сдаваемых предпринимателем в аренду, их оснащенность, месторасположение, что свидетельствует о неприменении налоговым органом в целях налогообложения статьи 40 НК РФ, а, следовательно, примененная Инспекцией среднеарифметическая стоимость аренды АЗС  не может быть принята в качестве основания для доначисления НДС по названным операциям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции отмечает, что не согласен с выводом арбитражного суда о том, что при расчете не учтены такие факторы как местоположение и оснащенность АЗС, размер выручки и т.д., поскольку за основу расчета был взят среднеарифметический показатель арендной платы за аренду АЗС, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2006 и 2007 годах, то есть в сопоставимых экономических условиях, который включает в себя все упомянутые налогоплательщиком факторы, поскольку цена данной услуги сформирована на рынке, как саморегулируемой системе, под влиянием всех перечисленных заявителем факторов.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы по названному эпизоду ошибочной, решение суда первой инстанции – правомерным.

Согласно положениям статей 146, 154 НК РФ, налогообложению НДС подлежит реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, то есть передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

Как уже было отмечено выше, налоговый орган определил налоговое бремя налогоплательщика с использованием среднеарифметического показателя арендной платы за аренду АЗС, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2006 и 2007 годах.

 При этом источником информации о стоимости услуг по аренде АЗС в спорной ситуации выступил другой налоговый орган,