Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-10455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 02.09.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом представлена обществу для ознакомления только часть документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не был предоставлен доступ ко всем документам, а также налоговый орган ограничил заявителя в использовании документов, что сделало невозможной подготовку к судебной защите, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные утверждения заявителя не подтверждаются материалами дела.

Напротив, как указывалось выше, налоговый орган приглашал общество для ознакомления с материалами проверки. Более того, общество было с ними ознакомлено, что подтверждается протоком № 1 ознакомления с документами от 11.10.2010 (т.д. 2, л.д. 133-134), возражений относительно неполноты представленных сведений, а также недостаточного количества времени для ознакомления с материалами поверки, не заявлено. Протокол ознакомления подписан без замечаний представителем по доверенности ЗАО «Обьнефтеремонт» Самковой О.В.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «Обьнефтеремонт» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на её подателя, то есть на ЗАО «Обьнефтеремонт».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2 000 руб., то 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Обьнефтеремонт» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу № А75-10455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 181 от 17.01.2011 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер