Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-7840/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

этом обе стороны не могли не осознавать отсутствие друг у друга действительной воли на его исполнение.

Довод подателя жалобы о том, что в действительности субподрядный контракт № 24 являлся притворной сделкой и был направлен на прикрытие иной сделки  - соглашения о возмещении должником обществу ООО «ПрофСтройПроект» стоимости ранее выполненных работ, судом также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, даже если стороны в действительности имели в виду другую сделку, субподрядный контракт № 24 в любом случае является ничтожным и правомерно признан таковым судом первой инстанции.

Наличие иной сделки и необходимость применения правил о ней в данном деле подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

А несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, факт и условия иной сделки, которую стороны  имели в виду, подлежат доказыванию с использованием письменных доказательств.

В настоящем деле письменных доказательств факта и условий соглашения о компенсации ранее выполненных работ отсутствуют.

Поэтому у суда отсутствуют доказательства наличия иной сделки, которые стороны действительно имели в виду.

В деле также  отсутствуют доказательства факта выполнения работ по муниципальному контракту № 44 от 07.07.2007 силами и средствами  ООО «ПрофСтройПроект».

Напротив, в акте приемки законченного строительством объекта упоминание его в качестве субподрядчика отсутствует (том 2 лист дела 24).

Само ООО «ПрофСтройПроект» признает, что право на осуществление строительной деятельности возникло у него только 20.03.2008 года (том 2 лист дела 37), то есть уже после приемки заказчиком результата работ по суниципальному контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент подписания субподрядного контракта № 24 от 14.04.2008 его стороны не намеревались исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку работы уже были выполнены намного ранее даты подписания спорного контракта. Следовательно, воля обеих сторон не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, характерных для договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренного контрактом результата и субподрядный контракт был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Поэтому заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажэнергоремонт» Спирова В.Н. о признании сделки недействительной удовлетворено правомерно.

Субподрядный контракт № 24 от 14.04.2008 является мнимой сделкой.

Наличие определения Нефтеюганского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 05.02.2009 по делу № 2-239/2009 никоим образом не влияет на вышеизложенные выводы.

Так в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае упомянутое определение от 05.02.2009 по делу № 2-239/2009 не имеет преюдициального значения относительно факта заключенности и действительности субподрядного контракта № 24 от 14.04.2008 либо выполнения подателем жалобы спорных работ, поскольку, утверждая мировое соглашение, суд не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатировал факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях. При утверждении мирового соглашения суд только проверяет соответствие условий мирового соглашения требованиям закона.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Спирова В.Н. о признании сделки недействительной принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2010 по делу № А75-7840/2009 и назначено к рассмотрению на 28.09.2010 (том 23 лист дела 1-2).

Судебное заседание по рассмотрению спорного вопроса неоднократно откладывалось, в том числе определением арбитражного суда от 30.11.2010 судебное заседание отложено на 17.12.2010, когда и было вынесено обжалуемое определение.

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2010 по делу № А75-7840/2009 направлялась в адрес ООО «ПрофСтройПроект»: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 1 мкр., д. 33, офис 50 «а», заказным письмом с уведомлением о вручении (том 24 лист дела 89).

Указанный адрес является местом нахождения ООО «ПрофСтройПроект» что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом ООО «ПрофСтройПроект». Кроме того, данный адрес указан самим подателем жалобы при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Однако копия судебного акта не получена адресатом – ООО «ПрофСтройПроект» и возвращено органом связи в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило отсутствие адресата по указанному адресу.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Учитывая приведенные нормы права, извещение ООО «ПрофСтройПроект» является надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Помимо всего прочего представитель ответчика Главацкий А.Э. не только участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая заявления и ходатайства, но  и присутствовал в судебном заседании 21.10.2010 года.

Поэтому при наличии у ООО «ПрофСтройПроект» информации о начавшемся судебном процессе (том 1 листы дела 121-122) в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещение о судебном заседании от 17.12.2010 года является надлежащим в силу части 1 статьи 123 АПК РФ и  пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 24.12.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2010 года по делу № А75-7840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина