Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-7840/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                      Дело №   А75-7840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-702/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» (ИНН 8604040667, ОГРН 1078604000958) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» Спирова Вячеслава Николаевича о признании сделки недействительной по делу №  А75-7840/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (ИНН 8604030556, ОГРН 1028601261589),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» - директор Гутенко О.М. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом № 3 от 14.01.2009);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (далее ООО «Монтажэнергоремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажэнергоремонт» Спиров В.Н.  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - субподрядного контракта № 24 от 14.04.2008, заключенного между ООО «Монтажэнергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» (далее - ООО «ПрофСтройПроект», податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 по делу №А75-7840/2009 требования конкурсного управляющего ООО «Монтажэнергоремонт» Спирова В.Н. удовлетворены; субподрядный контракт № 24 от 14.04.2008, заключенный между ООО «Монтажэнергоремонт» и ООО «ПрофСтройПроект», признан недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПрофСтройПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены спорного судебного акта, по мнению подателя жалобы, выразились в рассмотрении спора в отсутствие представителя ООО «ПрофСтройПроект», не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела; отсутствии доказательств мнимости спорной сделки. При этом податель жалобы пояснил, что в действительности субподрядный контракт № 24 от 14.04.2008 заключен сторонами после выполнения предусмотренных в нем работ. Кроме того, ссылается на определение Нефтеюганского городского суда от 05.02.2009 об утверждении мирового соглашения, в котором подтвержден факт выполнения спорных работ.

В обоснование своих доводов представитель ООО «ПрофСтройПроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Непредставление в суд первой инстанции обосновывает тем, что суд первой инстанции не уведомлял о датах судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Представитель в судебном заседании заявил, что причиной непредставления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих факт выполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект», является неосведомленность о дате и времени судебного заседания, а также недобросовестное поведение адвоката Главацкого А.Э., который, по утверждению заявителя не принял мер для надлежащего представления интересов ООО «ПрофСтройПроект» в частности не известил доверителя о необходимости представления доказательств и о дате и времени судебного заседания.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции полагает, что, во-первых, названные пояснения о недобросовестной поведении адвоката не подтверждены доказательствами, а, во-вторых, свидетельствуют исключительно о наличии внутренних организационных проблем юридического лица, не обеспечившего должный контроль за деятельностью лица, привлеченного для оказания юридических услуг.

Поэтому суд считает, что ООО «ПрофСтройПроект»  не обосновало не зависящими от него причинами невозможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ООО «ПрофСтройПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика», привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не обеспечила явку своего представителя при надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «ПрофСтройПроект», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2010 года по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монтажэнергоремонт» и ООО «ПрофСтройПроект» 14.04.2008 подписан субподрядный контракт № 24 (том 23 листы дела 31-37).

По условиям пункта 1.1. субподрядного контракта № 24 от 14.04.2008  ООО «ПрофСтройПроект», будучи субподрядчиком, обязалось за свой риск выполнить по заданию генподрядчика - ООО «Монтажэнергоремонт» с использованием своих материалов, а генподрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и представленного субподрядчиком предложения на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в микрорайоне 10 от ТК-ПТУ № 37 до жилого дома 31.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 5 025 831,30 руб. (без НДС). Сроки выполнения работ – с мая 2008 года по июль 2008 года (пункт 4.1 контракта).

Передачу и приемку выполненных работ стороны оформили актом приемки выполненных подрядных работ № 1 от 30.07.2008 (том 23 листы дела 53-62), согласно которому ООО «ПрофСтройПроект» выполнило работы на общую сумму 5 025 831 руб.

В связи с тем, что ООО «Монитажэнергоремонт» не выполнило обязательство по оплате, ООО «ПрофСтройПроект» обратилось в Нефтеюганский городской суд Тбменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с исковым заявлением, на основании которого возбуждено производство по делу № 2-239/2009.

В соответствии с актом ООО «ПрофСтройПроект» выполнило работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, однако, в свою очередь, ООО «Монтажэнергоремонт» стоимость выполненных работ не оплатило.

28.01.2009 сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Нефтеюганского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 05.02.2009 по делу № 2-239/2009 (том 23 листы дела 67-68).

По условиям данного мирового соглашения ООО «Монтажэнергоремонт» в счет существовавшей задолженности по субподрядному контракту № 24 от 14.04.2008 обязался передать ООО «ПрофСтройПроект» имущество, в том числе недвижимое, на общую сумму 5 025 831 руб., что и было исполнено должником согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.03.2009 (том 23 лист дела 69).

Временный управляющий ООО «Монтажэнергоремонт» полагая, что вышеуказанная сделка, на основании которой между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение (субподрядный контракт № 24 от 14.04.2008) является недействительной – ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор субподряда заключен формально, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из названной нормы права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенного положения закона правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенных работ и последующая приемка и оплата заказчиком результата таких работ.

Стороны не оспаривают, что работы, которые зафиксированы в акте приемки выполненных подрядных работ № 1 от 30.07.2008, фактически выполнены на спорном объекте.

Стороны также не оспаривают, что выполнение данных работ осуществлялось в 2007 году в рамках муниципального контракта № 44 от 07.07.2007, заключенного между ООО «Монтажэнергоремонт» с муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (том 23 листы дела 74-80).

По условиям названного контракта подрядчиком выступал должник, который и обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в микрорайоне 10 от ТК-ПТУ № 37 до жилого дома 31.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 44 от 07.07.2007, были выполнены ООО «Монтажэнергоремонт» в июле-августе 2007 года и приняты Заказчиком в сентябре 2007 года, что подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ № 216 от сентября 2007 года, справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2007, подписанными обеими сторонами муниципального контракта № 44 от 07.07.2007, а также актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 172/03 от 15.09.2008 (том 23 листы дела 100-112).

Как указал сам податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в действительности работа, порученная должнику в рамках муниципального контракта № 44 от 07.07.2007, выполнена ООО «ПрофСтройПроект» в период, когда у него отсутствовала лицензия на выполнение строительных работ. В целях оплаты фактически выполненных ранее работ ООО «Монтажэнергоремонт» работ, выполненных ООО «ПрофСтройПроект», и был заключен субподрядный контракт № 24.

Следовательно, вне зависимости от того, кем в действительности выполнялись работы, субподрядный контракт № 24 является мнимой сделкой, поскольку заключен без реального намерения его исполнять, то есть осуществлять подрядные работы и принимать их результат.

При