Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А81-3930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что в отдельных актах выполненных работ не отражена конкретная работа исполнителя. Между тем, все без исключения акты выполненных работ содержат ссылку на пункт 1 договора от 01.10.2006 № 01/10, в котором определен предмет и содержание выполняемых исполнителем работ (услуг), что свидетельствует о том, что стороны договора в момент подписания актов не имели расхождений по существу выполненной иностранным гражданином работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае акты подписаны сторонами договора без замечаний. Факт оплаты услуг исполнителя по договору от 01.10.2006 № 01/10 «о сотрудничестве» установлен судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что заявитель не подтвердил факт и размер произведенных расходов, акты выполненных работ не содержат указания на то, какие услуги были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнил иностранный специалист.

Дополнительным основанием для отказа налогоплательщику в праве на учет спорных расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, явился факт непредставления в ходе проверки документов, подтверждающих затраты исполнителя – иностранного специалиста.

В материалах дела данные документы отсутствуют.

Между тем, сам по себе факт отсутствия данных документов, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на расходы.

Во-первых, как уже было указано, стороны подписали акты выполненных работ без замечаний, что предполагает информированность общества как заказчика о произведенных исполнителем расходов, их составе, а также их подтвержденность необходимыми документами.

Во-вторых, все акты, в которых иностранный специалист предъявляет к возмещению свои затраты, имеют отметку о том, что к актам прилагаются первичные документы и квитанции. Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств обратного, подразумевает факт представления исполнителем доказательств несения расходов по исполнению договора «о сотрудничестве».

Поскольку проверяющими не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих расходы, не соответствуют действительности, суд первой инстанции верно заключил вывод о достаточности представленных обществом документов для учета спорных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению работ (услуг) по договору от 01.10.2006 № 01/10 «о сотрудничестве» с гражданином Германии Германом Шляхтой.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворив заявленные ООО «СП «Фоника» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-3930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер