Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А81-3930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-3930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-480/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-3930/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 решения от 31.03.2010 № 12-27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» – Полевиков С.А. на основании протокола № 17 от 16.02.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» (далее – ООО «СП «Фоника», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция) об оспаривании пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 решения от 31.03.2010 № 12-27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу № А81-3930/2010 требования налогоплательщика удовлетворены, ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в спорной части.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СП «Фоника» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления различных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2010 № 12, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 31.03.2010 № 12-27/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности решением инспекции от 31.03.2010 № 12-27/22 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 86 156 руб. (п.п.1.1, 1.2 резолютивной части решения); начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 59 061 руб. 91 коп. (п.п.2.1, 2.2 резолютивной части решения); обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 593 437 руб. (п.п.3.2, 3.3 резолютивной части решения).

Основанием для вынесения налоговым органом решения в указанной части послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком экономически необоснованно включены в расходы, уменьшающие суммы полученных доходов, затраты на оплату консультационных услуг иностранного специалиста. В решении отражено, что представленные в обоснование расходов акты выполненных работ не содержат указания на то, какие услуги были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнил иностранный специалист. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие затраты иностранного специалиста.

Решение инспекции от 31.03.2010 № 12-27/22 в указанной части было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 17.06.2010 № 165 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО «СП «Фоника», не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 № 12-27/22 в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования  общества удовлетворил, поскольку посчитал, что представленные заявителем акты выполненных работ в целом отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. В указанных актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами по договору, отражены: характер и содержание работ (услуг), выполнявшихся исполнителем, со ссылкой на соответствующие пункты договора, стоимость работ (услуг), рассчитанная в соответствии с условиями договора, а также состав и стоимость дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора. Все представленные акты подписаны сторонами договора без замечаний, в связи с чем, указанные в них работы (услуги) и дополнительные расходы приняты заказчиком к оплате. Оказанные услуги оплачены.

Судом указано, что отсутствие конкретизации выполненных работ в отдельных актах выполненных работ, не влияет на существо спора, поскольку все без исключения акты выполненных работ содержат ссылку на пункт 1 договора с исполнителем, в котором определен предмет и содержание выполняемых иностранным гражданином работ (услуг).

Также суд указал на то, что непредставление документов, подтверждающих расходы иностранного гражданина, не может служить основанием непринятия соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, так как инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих расходы, не соответствуют действительности. Суд расценил подписанные сторонами по договору акты выполненных работ в качестве достаточных доказательств произведенных заявителем расходов.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. По мнению налогового органа, суд первой инстанции, исследуя договор с иностранным гражданином, не принял во внимание, что исходя из его условий, размер вознаграждения должен был определяться сторонами ежемесячно на основании письменных отчетов о фактически проделанной работе и количестве отработанных дней, а также о наличии первичных документов, подтверждающих фактические расходы.

Инспекция полагает, что в представленных актах выполненных работ отсутствует конкретизация услуг, позволяющих определить их объем и стоимость, в связи с чем налогоплательщик не подтвердил факт и размер произведенных расходов.

ООО «СП «Фоника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налогоплательщик поддержал позицию об экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, указавшего на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено и дело рассмотрено при указанной выше явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать информацию о содержании хозяйственной операции. (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению налогового органа, представленные обществом документы в обоснование произведенных расходов – акты выполненных работ, не подтверждают факт и размер произведенных расходов по причине отсутствия конкретизации таких работ. Также налоговый орган полагает, что общество не подтвердило расходы на возмещение затрат исполнителю – иностранному гражданину, так как не представило документы о произведенных затратах.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее, и на это обращено внимание суда первой инстанции.

Между ООО «СП «Фоника» (Заказчик) и гражданином Германии Германом Шляхтой (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2006 № 01/10 «о сотрудничестве», согласно которому Заявитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и проведению различных мероприятий в интересах Заказчика в Германии и в странах Шенгенского соглашения по его заказам (п.1.1 договора). Исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению Заказчика и/или его уполномоченных представителей при командировках в Германию и страны Шенгенского соглашения (п.1.2 договора). Исполнитель обязуется изучить рынок строительно-монтажных механизмов Германии для информирования Заказчика о мероприятиях, которые могут быть в интересах Заказчика (п.1.3 договора).

Согласно п.3 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере согласованной сторонами цены из расчета 696 Евро за рабочий день, включая все налоги и сборы, установленные законодательством Германии, но не менее 3 480 Евро в месяц. А с 01.01.2007 оплата услуг Исполнителя составит 714 Евро за рабочий день, включая все налоги и сборы, установленные законодательством Германии, но не менее 3 570 Евро в месяц (п.3.1 договора). Исполнитель представляет Заказчику письменный отчет до пятого числа следующего месяца о фактически проведенной работе и количестве отработанных дней для решения поставленных задач в предыдущем месяце, что служит основанием для оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнителя (п.3.2 договора). Заказчик производит оплату дополнительных расходов Исполнителя (командировочные, транспортные, представительские и пр.), связанных с выполнением им работ по заданиям Заказчика, которые подлежат оплате Заказчиком на основе представленных Исполнителем первичных документов, подтверждающих фактические расходы (п.3.4 договора).

В подтверждение оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (услуг) по договору от 01.10.2006 № 01/10 «о сотрудничестве» налогоплательщиком были представлены в ходе проверки акты выполненных работ: от 07.11.2006, от 01.12.2006, от 31.12.2006, от 01.02.2007, от 07.03.2007, от 03.04.2007, от 02.05.2007, от 01.06.2007, от 03.07.2007, от 02.08.2007, от 10.09.2007, от 01.10.2007, от 01.11.2007, от 03.12.2007, от 02.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем акты выполненных работ, в целом отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. А именно, в указанных актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами по договору, отражены: характер и содержание работ (услуг), выполнявшихся Исполнителем, со ссылкой на соответствующие пункты договора, стоимость работ (услуг), рассчитанная в соответствии с условиями договора, а также состав и стоимость дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением договора.

Например, акт выполненных работ от 07.03.2007 содержит следующую информацию «подготовка разных мероприятий в интересах заказчика и по его заказам… изучение рынка Германии по строительно-монтажным механизмам и по новым технологиям, которые могут быть выгодны при применении заказчиком. Здесь особенно интересна технология «Феникс» немецкой фирмы PRT Rohrtechnik GmbH, которая эту технологию применяет успешно в Москве и в других городах России. Кроме того я занимался опытом торговой фирмы «ХОРСТ КЮРВЕРС ГМБХ»,  которая в России работает по поставке труб и трубных материалов в интернете (www. Kurvers.com). При желании заказчика можно организовать презентацию этих фирм у специалистов ООО «СП «Фоника»

Следует отметить,