Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сумму завышения либо возврата необоснованно полученной суммы;

- строительство (реконструкция) которых на момент оформления результатов проверки завершено, сумма излишне полученных субсидий подлежит возврату в областной бюджет в порядке, установленном пунктом 4.2 настоящего порядка.

Поскольку при осуществлении Счетной палатой Тюменской области проверки установлен факт завышения стоимости выполненных работ, то сумма излишне полученных субсидий подлежит возврату.

Согласно пункту 4.2 Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, Департамент не позднее чем в десятидневный срок со дня обнаружения нарушений направляет уведомление о возврате субсидии в полном объеме.

Получатель субсидии в десятидневный срок со дня получения уведомления производит возврат субсидий в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидий.

В случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение в судебном порядке за возвратом субсидии предоставлено Департаменту.

В качестве основной причины отказа Департаменту в признании его требования обоснованным суд первой инстанции указал то, что Департамент не представил суду документы о запланированном объеме работ по огнезащитной обработке по договору подряда от 8.09.2010 № 65, а также о фактически выполненном объеме работ (сам договор, локальный сметный расчет в ценах 2001 года).

Суд указал, что в связи с тем, что ему не предоставлены доказательства фактического выполнения работ, он лишен возможности установить правомерность требований.

Однако суд не учел, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что он не отрицал факты, установленные в акте проверки Счетной палаты (том 60 лист дела 30), а именно: что имеется акт выполненных работ от 22.09.2008 года № 1 к договору подряда от 8.09.2010 № 65, согласно которому объем выполненных работ по огнезащитной обработке составил 2 650 м2.

Этим же актом установлено, что оплата по акту выполненных работ от 22.09.2008 года № 1 произведена в полном объеме и указаны платежные поручения о перечислении субсидий, по которым перечислялась оплата.

В возражениях конкурсный управляющий ссылался лишь на отсутствие права Департамента на заявление требования о возврате предоставленной субсидии.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем отзыве ссылался на недоказанность результатов обмера в ходе проверки.

Ни факт оплаты акта выполненных работ от 22.09.2008 года № 1 к договору подряда от 8.09.2010 № 65, ни факт того, что по данному акту  объем выполненных работ по огнезащитной обработке составил 2 650 м2 конкурсный управляющий не оспаривал.

Между тем, ни о какой недостоверности обмеров не может быть и речи, если сам руководитель проекта признал, что в акте была допущена опечатка, приведшая к десятикратному увеличению объема выполненных работ и, соответственно, стоимости.

Кроме того, коль скоро лицо, предоставляющее субсидии, не является стороной договора подряда, на должнике лежит равная обязанность доказать свои возражения о необоснованном занижении объема фактически выполненных работ в ходе проверки Счетной палатой.

Суд не учел, что проверка Счетной палатой осуществлялась комиссионно, акт контрольного обмера составлен с участием представителя застройщика Баженова С.В. (том 60 лист дела 72).

Конкурсный управляющий в своем отзыве сослался лишь на недоказанность методов расчета,  по которым рассчитывалась фактическая площадь спорных работ при осуществлении проверки.

Однако никаких доказательств самостоятельного обмера выполненных работ с использованием надлежащих, по его мнению, методов обмера или доказательств обмера независимой экспертной или строительной организацией конкурсный управляющий не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обоснованность расчета суммы подлежащей возврату субсидии никем не опровергнута.

Учитывая изложенное требование Департамента является законным и обоснованным.

Тем не менее, оно подлежит установлению за реестром требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в данной норме права указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако названное положение статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ЗАО «НПФ Сибагроком» является ликвидируемым должником. Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в  статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 24.04.2010 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 25.05.2010.

Департамент (согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области о приемке корреспонденции на заявлении кредитора – том 60 лист дела 3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 07.12.2010, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования Департамента в размере 472 400 руб. обоснованным и установлении его за реестром требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года по делу № А70-1446/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу: признать обоснованным и установить требование Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в размере 472 400 руб. как требование, подлежащее удовлетворению счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина