Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                     Дело № А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-685/2011) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года об отказе в установлении обоснованности требований кредитора к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №  А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (ИНН 7215008130, ОГРН 1027201594155) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма сибирская аграрная компания» Пархоменко А.С. – Павлов А.С. по доверенности от 01.09.2010, сроком на 1 год;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-1446/2010 закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (далее – ЗАО «НПФ Сибагроком», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

07 декабря 2010 года в арбитражный суд в порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, кредитор, податель жалобы) с заявлением о дополнительном установлении требований в размере 472 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-1446/2010 в установлении обоснованности требований Департамента в размере 472400 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.12.2010 по делу № А46-1446/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции о недоказанности кредитором заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, с его стороны представлены все необходимые доказательства, в том числе акт проверки Счетной палаты Тюменской области, который является надлежащим доказательством завышения объемов работ, излишнего получения должником субсидий и нецелевого использования излишне полученной субсидии.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Баженов С.В. не является работником должника в настоящее время, так как уволен. Следовательно, он не уполномочен был подтверждать какие-либо обстоятельства.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Департамент в обоснование своего требования ссылается на следующие обстоятельства.

01 июля 2008 года между Департаментом, ЗАО «НПФ Сибагроком» (получатель) и ООО «Стройпроектинвест» (заказчик) заключен договор о предоставлении субсидии № 26/008-08 с дополнительными соглашениями (том 60 листы дела 7-16).

По условиям пунктов 1.2., 2.1. названного договора Департамент предоставляет получателю субсидию на строительство линии по подготовке семян п. Комсомольский Заводоуковского района Тюменской области в размере 57 014 492 руб., в срок до 31.12.2008.

Во исполнение договора Департамент согласно платежным поручениям № 180706 от 08.07.2008, №361985 от 24.12.2008, № 373708 от 29.12.2008, № 352 444 от 21.12.2009, № 371927 от 28.12.2009 предоставил должнику субсидию на общую сумму 40 914 253 руб. (том 60 листы дела 17-21).

Впоследствии, в 2010 году Счетной палатой Тюменской области была проведена проверка ЗАО «НПФ Сибагроком», в том числе использования субсидии, полученной в рамках договора № 26/008-08 от 01.07.2008, по результатам которой составлен акт (том 60 листы дела 22-35).

Из содержания данного акта следует, что в результате осмотра выполненных работ по договору подряда № 65 от 08.09.2010 между ЗАО «НПФ Сибагроком», ФГОУ ДПОС «ТИПКА» и ООО «Заводоуковскпожсервис» (акт осмотра от 02.06.2010) специалистом Счетной палаты в присутствии представителя должника установлено завышение физических объемов по огнезащитной обработке в 10 раз. Соответственно завышена и стоимость данных работ, что повлекло излишнюю выплату кредитором должнику субсидии в размере 472 400 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела также представлены: представление Счетной палаты Тюменской области от 14.12.2010 (том 60 листы дела 54-55); объяснительная записка по акту контрольного осмотра выполненных работ от 02.06.2010 (том 60 лист дела 56); переписка конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и Счетной палаты Тюменской области (том 60 листы дела 57-58, 60-62); локальный сметный расчет (том 60 листы дела 70-71); акт контрольного осмотра выполненных работ от 02.06.2010 (том 60 лист дела 72); заключение на письмо Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 06.12.2010 (том 60 лист дела 73).

В соответствии с пунктом 4.2. договора о предоставлении субсидии № 26/008-08 от 01.07.2008, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора либо нецелевого использования средств областного бюджета получатель в 10-дневный срок со дня обнаружения нарушений возвращает департаменту полученные субсидии в полном объеме.

Руководствуясь данным положением договора и описанными выше обстоятельствами, кредитор и обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, сослался на недоказанность факта ненадлежащего исполнения должником договора о предоставлении субсидии № 26/008-08 от 01.07.2008.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Так, 02.06.2010 специалистом Счетной палаты Тюменской области проведен контрольный осмотр объема выполненных по договору подряда № 65 от 08.09.2010 работ, составлен локальный сметный расчет, а также акт, в котором отражено выявление несоответствия площади фактически обработанной поверхности металлоконструкций площади, указанной в акте приемки выполненных работ № 1 от 22.09.2008. Установлено, что объем завышен в 10 раз.

Акт контрольного осмотра выполненных работ от 02.06.2010 составлен при участии представителя застройщика – ЗАО «НПФ Сибагроком» - Баженова С.В., который являлся руководителем проекта. Акт подписан со стороны должника без каких-либо замечаний. Напротив, Баженов С.В. составил объяснительную записку по акту  контрольного осмотра выполненных работ от 02.06.2010, где пояснил, что в акте выполненных работ № 1 от 22.09.2008, действительно, допущена опечатка, вместо 26,5 указано 2,65.

Таким образом, должник согласился с тем обстоятельством, что объем работ по договору подряда № 65 от 08.09.2010, и соответственно их стоимость была завышена в связи с опечаткой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о том, что Баженов С.В. не является работником должника.

Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств подобного обстоятельства не представлено.

Размер нецелевого использования субсидии определен Счетной палатой Тюменской области при составлении акта проверки, который также является надлежащим доказательством, так как проверка осуществлена Счетной палатой Тюменской области в пределах своих полномочий, предоставленных в соответствии с Законом Тюменской области от 20.05.1996 № 42 «О Счетной палате Тюменской области», а именно, в целях проверки расходования бюджетных средств (в данном случае предоставленных в виде субсидии) в соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, в обозначенном Законе определен порядок составления акта проверки, который в рассматриваемом случае соблюден. Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, каких-либо возражений относительно акта проверки не заявил, кроме как при рассмотрении требования Департамента.

Причем, в соответствии со статьей 15 Закона Тюменской области от 20.05.1996 № 42 "О Счетной палате Тюменской области" подписание акта проверки руководителями и (или) должностными лицами проверяемых объектов должно проводиться в срок до десяти рабочих дней со дня получения акта. В случае несогласия руководителя и (или) должностного лица проверяемого объекта с фактами, изложенными в акте, руководитель и (или) должностное лицо подписывает акт с указанием на наличие замечаний (разногласий). Замечания (разногласия) излагаются в письменном виде и направляются в адрес Счетной палаты в течение десяти рабочих дней со дня получения акта проверки. Письменные замечания (разногласия) должностных лиц проверяемого объекта являются неотъемлемой частью акта проверки.

Счетная палата проводила проверку непосредственно у должника в обозначенный в акте проверки срок. Акт был получен Пархоменко А.С. Однако он от изложения возражений или разногласий уклонился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нецелевого использования должником субсидии, предоставленной ему Департаментов, в размере 472 400 руб.

При этом возражения конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» об отсутствии у Департамента полномочий по взысканию спорной задолженности, отсутствии порядка возврата субсидии, подлежат  отклонению.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из договора № 26/008-08 от 01.07.2008, субсидия должнику предоставлялась в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 77-п «Об утверждении Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий».

Пунктом 4.3. названного постановления (дополнен Постановлением Правительства Тюменской области от 16.11.2009 № 325-п (ред. от 24.02.2010) «О внесении изменений и дополнений в постановление от 10.04.2007 № 77-п») в качестве такого условия предусмотрено выявление в результате проверок завышения стоимости выполненных работ, а именно, по объектам:

- строительство (реконструкция) которых на момент проверки не завершено, осуществляется приостановление оказания государственной поддержки получателям субсидии до момента подтверждения выполнения работ на