Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-9149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленный в договоре размере пени не превышает обычно применяемый участниками гражданского оборота за аналогичное нарушение договорных обязательств размер ответственности,  длительность неисполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения дела задолженность так и не погашена, считает, что оснований для еще большего уменьшения размера нестойки не имеется.

 Кроме этого, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  Поэтому  не может  быть принято  и рассмотрено требование о снижении размера пеней, которое не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

Вывод суда об обоснованности расходов истца на представителя не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-9149/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу №  А70-9149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова