Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-9149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-9149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11058/2010) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу № А70-9149/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ОГРН 1047796865214, ИНН 7701566767) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 3 618 792 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя зарытого акционерного общества «Оргрегионпроект» Карагезьяна К.Ю. (доверенность № 5/1 от 11.01.2011, действительна до 30.06.2011); 

установил:

Закрытое акционерное общество «Оргрегионпроект» (далее - ЗАО «Оргрегионпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании 2 794 036 руб. задолженности по договору № 17СП/09  от 26.08.2009, неустойки в размере 824 756 руб. 24 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 794 036 руб. основного долга, 835 915 руб. 76 коп. пени (расчет - л.д.104).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2010 по делу №  А70-9149/2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 794 036 руб. основного долга, 530 000 руб. пени, а также 71 094 руб. в счет возмещения судебных издержек (30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 41 094 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат информации о выполнении истцом в рамках договора № 17СП/09  от 26.08.2009 указанных в приложении № 2 работ. К тому же, отсутствует отчет о проделанной работе и документы, подтверждающие его передачу заказчику, несмотря на то, что его составление предусмотрено приложением № 2.

Указывает, что согласно условиям договора платежи производятся на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры. Однако счета-фактуры на сумму 1 982 400 руб. и на сумму 118 000 руб. в ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» отсутствуют. Ненаправление истцом счетов-фактур свидетельствует о ненаступлении обязанности по оплате и отсутствии вины ответчика. Суд неправомерно взыскал в пользу истца 530 000 руб. пени, не учитывая, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению полного пакета документов для осуществления расчетов. К тому же, размер процента по договорной неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) значительно превышает размер ставки рефинансирования, определенной для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что говорит о необоснованно завышенном размере договорной неустойки. Считает возможным снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ЗАО «Оргрегионпроект» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт выполнения работ подтвержден приложенными к исковому заявлению документами, акты и соответствующие счета-фактуры направлены ответчику заказной бандеролью с сопроводительным письмом от 16.11.2009, в акте сверки ответчик подтвердил имеющуюся сумму задолженности.

Представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ЗАО «Оргрегионпроект» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не возражает против обоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2009 между ЗАО «Оргрегионпроект» в качестве подрядчика и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в качестве генподрядчика заключен договор № 17СП/09, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией, выполнить пусконаладочные работы на объекте «Нефтеперекачивающая станция на Кальчинском месторождении . второй третий пусковой комплекс».

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составила  4 708 200 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

Сроки работ предусмотрены графиком производства (приложение № 3): начало - 01.09.2009, окончание - 10.10.2009.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы К-2 № 1 от 28.09.2009, № 2 от 08.10.2009, № 3 от 26.10.2009, № 4 от 05.11.2009, № 5 от 10.11.2009 на общую сумму 4 708 200 руб., а также соответствующими им справками формы КС-3.

Стоимость работ оплачена ответчиком частично. Неоплата ответчиком 2 794 036 руб.  явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2009, № 2 от 08.10.2009, № 3 от 26.10.2009, № 4 от 05.11.2009, № 5 от 10.11.2009 на общую сумму 4 708 200 руб. и соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.29-38), а также выставленные на их основании счета-фактуры (л.д.39-44).

ЗАО «Оргрегионпроект» просило взыскать с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 2 794 036 руб., поскольку обществом произведена частичная оплата: 9 164 руб. по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 20 от 31.12.2009, 320 000 руб. платежным поручением № 970 от 04.09.2009 (аванс), 1 000 000 руб. по платежному поручению № 285 от 28.12.2009, 500 000 руб. по платежному поручению № 440 от 03.08.2010 (л.д.44-46).

Пунктом 4.1.2 договора № 17СП/09 предусмотрено, что платежи производятся на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 3-х экземплярах в течение 45 календарных дней в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а   сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, являются надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их ответчиком, поскольку они подписаны представителями сторон. При этом каких-либо отметок о наличии замечаний к выполненным работам ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» сделано на актах не было.

В связи с чем, обоснованными считает требование ЗАО «Оргрегионпроект» о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 2 794 036 руб. задолженности с учетом непредставление последним доказательств оплаты стоимости принятых работ в полном объеме.

Несостоятельным при этом является довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле информации о выполнении истцом в рамках договора № 17СП/09 указанных в приложении № 2 работ, об отсутствии отчета о проделанной работе. Подписав акты, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» совершило юридически значимое действие, которое означает принятие им выполненных работ, и влечет необходимость исполнения обязанности по оплате этих работы в силу статьи 711 ГК РФ.

Отклоняется как противоречащий материалам дела и довод о ненаступлении обязанности по оплате в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур на сумму 1 982 400 руб. и на сумму 118 000 руб.

Счет-фактура № 52 от 05.11.2009 на 1 982 400 руб. и счет-фактура № 53 от 10.11.2009 на сумму 118 000 руб. направлены истцом ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» сопроводительным письмом исх. № 734 от 16.11.2009 (письмо и почтовая квитанция от 17.11.2009 - л.д.105-106) вместе с актами формы КС-2 и справка КС-3, получение которых ответчик не оспаривает.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 794 036 руб. является законным и обоснованным.

Пунктом 7.6 договора № 17СП/09 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ, генподрядчик обязан  оплатить  пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

ЗАО «Оргрегионпроект» на основании  договора заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.12.2009 по 31.08.2010 в размере 835 915 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет нестойки, пришел к выводу о правомерности требования в сумме 530000,0 рублей, скорректировав период просрочки с учетом сроков оплаты работ, предусмотренных договором,  и  уменьшив ее размер.

Представитель истца не заявил возражений против проверки обжалуемого судебного в части (протокол судебного заседания от 14.03.201 года). При таких обстоятельствах соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расчет нестойки ответчик также не оспаривает. Как следует из материалов дела, согласно представленным ответчиком возражениям против требования о взыскании неустойки, ответчик представил контррасчет, согласно которому при расчете суммы пени за период с 20.12.2009 по 31.08.2010 должна быть учтена оплата в размере 94 164 руб. по соглашению о зачете встречных требований. Согласно представленному истцом уточненному расчету данные возражения ответчика учтены истцом (л.д. 104 том 1).

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» полагает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ее размер (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) значительно превышает размер ставки рефинансирования, определенной для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность