Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А46-12410/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

закона № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно нормы Федерального закона № 294-ФЗ не исключают применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предмет регулирования данных нормативны актов различен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выявление уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания новых нарушений требований закона, их последующее отражение в протоколе об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за их совершение, не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки, не нарушает требований Федерального закона № 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 26.07.2010 № 108 следует, что целью проверки является контроль исполнения предписания № 31/1/14-13; задачами проверки являются: проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности, принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений и принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью проведения отмеченной внеплановой проверки могла быть лишь проверка выполнения требований предписания, а не новая проверка требований пожарной безопасности в отношении заявителя, является неверным, не соответствующим приведенным выше нормам Федерального закона № 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение нарушений не в результате самостоятельного мероприятия по контролю, а в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, не противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ, как ошибочно считает суд первой инстанции.

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, и пунктов 2.11, 2.13 Строительных норм и правил 2.04.02-84 (здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением), то есть невыполнение пункта № 1 предписания № 31/1/14-13.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение могло быть привлечено к административной ответственности как за нарушение указанных требований пожарной безопасности (часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и за неисполнение законного предписания государственного органа.

О проведении внеплановой проверки Учреждение было извещено, что подтверждается наличием подписи директора Учреждения в распоряжении от 26.07.2010 № 108 и акте проверки от 08.09.2010 № 108.

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушений закона при проведении плановой проверки суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в данном случае имела место внеплановая проверка Учреждения, в силу чего необходимости соблюдения требований закона о проведении плановой проверки не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдении. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, Учреждением не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Учреждения – директора Ищукиной З.А., что подтверждается ее подписью в протоколе. Данное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколе за подписью Ищукиной З.А.).

Неверным суд апелляционной инстанции считает и вывод первой инстанции о том, что Учреждение в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, за выявленные в ходе плановой проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, «здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением» Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 05.04.2010 № 38 о наложении административного наказания (л.д. 72-74).

Между тем, в данном случае имеет место два события административного правонарушения, выявленных административным органом, – в марте 2010 года (акт проверки от 29.03.2010 № 31) и в сентябре 2010 года (акт проверки от 08.09.2010 № 108), поэтому привлечение Учреждения к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую сослалися суд первой инстанции, не может быть применена.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

При таких обстоятельствах, постановление Управление ТО ГПН Марьяновского района от 14.09.2010 № 96 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм Федерального закона № 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований Учреждения о признании незаконным отмене постановления Управление ТО ГПН Марьяновского района от 14.09.2010 № 96 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-12410/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципального образовательного учреждения «Кара-Терекская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения ГПН Марьяновского района Омской области Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 14.09.2010 № 96 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова