Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-7476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы в рамках договора аренды № 06А-01 от 08.05.2009 не выполнил, правомерно взыскал с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» задолженность по арендной плате по данному договору в размере 2 995 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом предусмотрены некоторые особенности ответственности за неисполнение денежных обязательств. Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 328 руб. 92 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Материалами дела также подтверждается понесение предпринимателем расходов в размере 25 000 за перебазировку техники из города Тобольска в город Тюмень, а также убытков в размере 21 638 руб. 40 коп. – стоимость утраченного оборудования.

Каких-либо возражений относительно указанного расчета процентов, а также расходов за перебазировку техники и стоимости утраченного оборудования ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а потому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании данных сумм.

ИП Гасановым Р.М. также заявлялось требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.06.2010 (том 1, л.д. 127), расписку М.В. Сокольцова о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (оборотная сторона договора).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких-либо доводов относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов обществом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя Сокольцова М.В. в размере 50 000 руб. являются подтвержденными материалами дела. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-7476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер