Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-8596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации, являются существенными нарушениями к качеству товара.

В связи с этим довод ответчика о некачественности товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Податель жалобы утверждает, что поставка товара по договору № 1 от 10.01.2008 не была осуществлена, поскольку в товарной накладной № 3 от 16.01.2008 отсутствует отметка ответчика о получении товара.

Данный довод в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был, следовательно, он не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается претензионным письмом ответчика № 08-07-575 от 13.07.2009 (л.д. 137), а также частичной оплатой товара платежными поручениями № 96 от 16.01.2008 на сумму 205 914 руб. 72 коп. и № 583 от 05.09.2008 на сумму 100 000 руб. В графе наименовании платежей указано «За дверь остекленную по счету 3 от 16.01.2008». Следовательно, ответчик признавал поставку товара по договору № 1 от 10.01.2008 и даже частично произвел оплату.

Таким образом, оснований полагать, что товар поставлен не был, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик считает, что акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом, однако при рассмотрении настоящего дела, принимается во внимание совокупность представленных доказательств: договоры поставки, частичная оплата, отсутствие доказательств о том, что поставка товара по договорам не осуществлялась, непредставление доказательств об оплате, а также письма ответчика, в которых он признает поставку товара. В совокупности с представленными доказательствами, принимаются во внимание и акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без замечаний, из содержания, которых прослеживается наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 345 руб. 24 коп. по договору № 1 от 10.01.2008.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, поскольку истец не доказал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 67 167 руб. 50 коп. по договору № 8 от 15.07.2008.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.4 договора № 8 от 15.07.2008, в случае нарушения покупателем своих обязательств по окончательному расчету с продавцом за поставленный и установленный товар, продавец насчитывает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 8 от 15.07.2008 истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 18.09.2008 по 09.12.2010 в общей сумме 67 167 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, распределяя судебные расходы, суд руководствуется абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор № 28/07/10 от 29.07.2010, платежное поручение № 272 от 17.08.2010 (л.д. 45-48).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 4 540 руб.

Иных довод в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 3879 от 30.12.2010 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу № А75-8596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк