Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А75-8596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-8596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-861/2011) общества с ограниченной ответственностью «СТХ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу № А75-8596/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 1058602117210, ИНН 8602250644) к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1028600584946, ИНН 8602147654) о взыскании 719 634 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТХ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» - Бурылов А.С. (паспорт, по доверенности от 29.07.2010 сроком действия 2 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – ООО «СТХ», ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию по договору № 1 от 10.01.2008 в сумме 311 829 руб. 44 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 801 руб. 25 коп., долга по договору № 8 от 15.07.2008 в сумме 134 000 руб. и пени 52 193 руб. 25 коп., долга по договору № 24 от 09.12.2008 в сумме 113 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 840 руб. 14 коп., долга по разовой сделке купли-продажи 21 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 руб. 97 коп., всего 719 634 руб. 05 коп. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору № 1 от 10.01.2008 в сумме 311 829 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 345 руб. 24 коп., задолженность по договору № 8 от 15.07.2008 в сумме 167 500 руб. и пени в сумме 67 167 руб. 50 коп., задолженность по разовой сделке купли-продажи дверного блока в сумме 21 240 руб., задолженность по договору № 24 от 09.12.2008 в сумме 113 200 руб., всего основной долг в сумме 613 769 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 345 руб. 24 коп., пени в размере 67 167 руб. 50 коп. Всего просил взыскать с ответчика 750 282 руб. 18 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу № А75-8596/2010 с ООО «СТХ» в пользу ООО «Металл Сервис» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 613 769 руб. 44 коп., неустойка в размере 67 167 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 096 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 4 540 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 1 от 10.01.2008 в сумме 69 345 руб. 24 коп. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что свои обязательства по поставке товара по договорам № 1 от 10.01.2008, № 8 от 15.07.2008, № 24 от 09.12.2008 и разовой сделке купли-продажи истец исполнил, что подтверждается материалами дела: претензионными письмами и актами сверки взаимных расчетов. Доказательств того, что выявленные недостатки, являются существенным нарушением требований к качеству товара, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец изготовил и продал некачественный товар, поставка товара по договору № 1 от 10.01.2008 не была осуществлена, поскольку в товарной накладной № 3 от 16.01.2008 отсутствует отметка ответчика о получении товара. Ответчик полагает, что товар истцом по договорам № 1 от 10.01.2008 и № 24 от 09.12.2008 поставлен не был. Акты сверки взаимных расчетов не могут свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы. Товарная накладная № 137 от 24.09.2008 ответчиком не подписана, следовательно, такая накладная не может подтверждать факт поставки ответчику дверного блока 1900*860 на сумму 21 240 руб.

Представитель ООО «СТХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «Металл Сервис» не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО «СТХ».

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «СТХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Металл Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО «Металл Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТХ» (заказчик) и ООО «Металл Сервис» (исполнитель) были заключены договоры купли-продажи товара № 1 от 10.01.2008 (л.д. 18-19), № 8 от 15.07.2008 (л.д. 34-35), № 24 от 09.12.2008 (38-39). Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № 137 от 24.09.2008 и счет-фактура № 00000137 от 24.09.2008 на сумму 21 240 руб. (л.д.118, 119). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 от 10.01.2008 исполнитель обязуется изготовить в сроки согласованные с заказчиком дверь металлическую остекленную в количестве 44 штук по цене 11 898 руб. за штуку без НДС по адресу: ул. Югорская, дом 5/4 в городе Сургуте в количестве, ассортименте и по ценам согласно акта поставки товара, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и установить металлические остекленные двери по утвержденным покупателем эскизному проекту и образцам утвержденных материалов, соответствующие качеству, количеству и ассортименте, предусмотренном договором в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора расчеты за оказываемые услуги производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя – 30% от общей суммы указанной в договоре (пункт 2.1) в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Остальная сумма выплачивается по факту установки, не позднее 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Свои обязательства по договору № 1 от 10.01.2008 поставщик исполнил на общую сумму 617 744 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 16.01.2008 (л.д. 121).

В силу пункта 1.1 договора № 8 от 15.07.2008 исполнитель обязуется изготовить в сроки согласованные с заказчиком, отбойники металлические полимерное покрытие, 20 шт. по цене 6 700 рублей, за штуку в количестве, ассортименте и по цене согласно акта поставки товара, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена товара в соответствии с утвержденной покупателем ценой составляет 134 000 рублей. Общая сумма договора составляет 134 000 рублей.

Окончательный расчет покупателем производится в течение двух рабочих дней, со дня поставки товара покупателю, в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 67 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Свои обязательства по договору № 8 от 15.07.2008 поставщик исполнил на общую сумму 167 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 131 от 12.09.2008 (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 24 от 09.12.2008 продавец обязуется продать дверь металлическую 4 штуки по цене 26 000 руб. за штуку и установить  по цене 2 300 руб. за штуку в сроки согласованные с покупателем, в количестве, ассортименте и по ценам согласно акта поставки товара, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: покупатель, выплачивает сумму в размере 100 % от общей суммы договора, что составляет 113 200 руб. путем внесения денежных средств, в кассу продавца, либо перечисления на расчетный счет.

Свои обязательства по договору поставщик исполнил на общую сумму 113 200 руб.

Кроме того, по товарной накладной № 137 от 24.09.2008 истец поставил ответчику дверной блок 1900*860 на сумму 21 240 руб.

Поскольку ответчик не оплатил истцу за поставку товара, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 613 769 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 345 руб. 24 коп., пени в размере 67 167 руб. 50 коп. Всего просил взыскать с ответчика 750 282 руб. 18 коп.

10.12.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Передача товара истцом ответчику подтверждается следующими доказательствами: по договору № 1 от 10.01.2008 – товарной накладной № 3 от 16.01.2008 и претензионным письмом ответчика № 08-07-575 от 13.07.2009; по договору № 8 от 15.07.2008 – товарной накладной № 131 от 12.09.2008 и претензионным письмом ответчика № 08-07-575 от 13.07.2009; по договору № 24 от 09.12.2008 – актом поставки товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2009 и претензионным письмом ответчика № 08-07-575 от 13.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оплата товара по договору № 1 от 10.01.2008 произведена ответчиком частично, так, платежным поручением № 96 от 16.01.2008 оплачено 205 914 руб. 72 коп. (л.д. 122), платежным поручением № 583 от 05.09.2008 оплачено 100 000 руб. (л.д. 123).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 от 10.01.2008 составила 311 829 руб. 44 коп.

По договору № 8 от 15.07.2008 и № 24 от 09.12.2008 оплата ответчиком не производилась, в связи с чем, задолженность по договору № 8 от 15.07.2008 составила 167 500 руб., а по договору № 24 от 09.12.2008 – 113 200 руб.

По трем договорам (№ 1, № 8, № 24) задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 592 529 руб. 44 коп.

Кроме того, истец ответчику по товарной накладной № 137 от 24.09.2008 поставил дверной блок 1900 *860 на сумму 21 240 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (товарной накладной № 137 от 24.09.2008, счета-фактуры № 00000137 от 24.09.2008, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.02.2009 и письма № 08-07-575 от 13.07.2009) и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки истцом дверного блока 1900*860 в адрес ответчика на сумму 21 240 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за поставку товара по договорам № 1, № 8, № 24 и по разовой сделке составила 613 769 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец изготовил и продал некачественный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.